민주주의：정의、민주주의 대 전제정치、민주주의 대 과두제/금두정치

I. 정의

"민주주의"는 그리스어로 "국민의 통치"를 의미합니다. 이는 지난 세기 동안 전 세계적으로 인기를 끌었지만, 인류 역사 대부분 동안 위험하고 근시안적이며 잠재적으로 미친 것으로 여겨져 온 정치적 사상들을 가리킵니다.

민주주의가 우리 시대에 매우 인기가 많기 때문에, 이 단어는 '자유'나 '정의'처럼 다양한 정치 체계에서 사용되어, 연설자가 존경하는 정치 체제를 다소 모호하게 포괄하는 단어가 되었습니다. 냉전 시기, 미국 자본주의 체제와 소련 공산주의 체제 모두 자신들을 민주주의 국가라고 묘사했다.

모두가 '민주주의'가 국민이 주도하는 정부 체제라고 동의하지만, 그게 정확히 무엇을 의미할까요? "국민"에 포함된 사람은 누구인가요? 어떤 정치 제도가 그들에게 사회를 통제할 수 있도록 권한을 부여할까요? 그들의 힘에 제한이 있나요?

일반적으로 민주주의는 다음과 같은 특징들의 조합을 포함하지만, 민주주의마다 우선순위는 다릅니다:

• 다수주의(즉, 투표권))

• 민족, 종교 및 기타 소수민족에 대한 보호

• 이론상 일반 시민이 겸할 수 있는 개방된 정치 공직

• 상원이나 의회와 같은 대표 기관

• 표현의 자유, 언론의 자유, 교육, 주거, 최저소득 권리 등 최소한의 권리가 보장된다

II. 민주주의 대 전제정치

우리는 '민주주의'라는 단어가 긍정적인 의미 외에는 구체적인 의미 없이 포괄적인 정치 용어가 되었다는 것을 보았습니다. 이 점에서 '민주주의'의 거울상은 '전제정치'일 수 있는데, 이는 '절대 권력'을 의미한다. 전제정치는 군주제에서 공산주의, 파시즘에 이르기까지 역사적으로 서로 대립해 온 다양한 정치 체제를 지칭하는 데 사용됩니다. 강한 부정적 의미를 담고 있지만, 그 외에는 꽤 모호합니다.

그러나 전제정치는 민주주의와 대조될 수 있는 몇 가지 명확한 특성을 가지고 있다:

III. 민주주의 대 과두제/금두정치

실제로는 전제정치가 매우 드물다. 한 사람이 어느 나라나 왕국에서 많은 인구를 통제하기는 너무 어렵기 때문이다. 현실 세계에서 전제정치는 보통 과두정치나 금두정치의 형태를 띱니다.

과두정치는 소수의 엘리트들에 의해 통치됩니다: 왕의 가족, 귀족, 귀족, 당, 군대. 소수의 사람들이 정치 체제를 장악하며, 종종 그들 중에서 지정된 지도자가 선출된다. 보통 이 집단은 고정되어 있어, 같은 가문이나 조직이 영원히 과두정치의 일부가 된다.

금권정치는 부자들이 지배하는 것이다. 가장 많은 돈을 가진 사람이 정치 시스템을 장악합니다. 과두정치와 달리, 이 시스템의 구성원은 시간이 지남에 따라 변할 수 있으며, 어떤 가족은 돈을 잃고 다른 가족은 축적됩니다. 하지만 이름이 바뀌더라도 시스템은 변하지 않고, 부유한 사람에게 항상 유리하게 돌아갑니다.

예시

현재(2016년) 미국 선거에서 민주주의라는 주제가 중심 논쟁의 중심이 되었습니다. 버니 샌더스와 도널드 트럼프는 많은 부분에서 의견이 다르지만, 둘 다 미국이 민주주의가 아닌 부유정치가 되기 시작했다고 주장하고 있습니다. 단지 그 문제를 해결하는 방법에 대해 매우 다른 생각을 가지고 있을 뿐입니다.

IV. 민주주의에 관한 유명한 명언들

인용문 1

"민주주의는 지금까지 시도된 모든 정부를 제외하면 최악의 정부 형태다." (윈스턴 처칠)

윈스턴 처칠의 농담은 민주주의를 옹호하는 대중적인 표현이다. 민주주의 국가에는 많은 문제가 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다: 그 중 가장 큰 문제는 사람들이 잘못된 선택을 할 위험입니다! (결국 독일 국민은 히틀러를, 미국은 무능한 제임스 뷰캐넌을 선출했다.) 반면, 진정한 위대함은 수많은 견제와 균형이 내재된 체제에서 이루기 어렵습니다. 민주 통치자가 아무리 능숙하고 명예롭더라도 항상 반대파와 맞서야 하며, 키루스 대왕(페르시아 왕)이나 무굴 황제 악바르(인도 무굴 황제) 같은 인물만큼 많은 성과를 이룰 수는 없습니다. 그러나 처칠은 전반적으로 민주주의가 군주제나 전제정치보다 더 나은 지도자를 배출한다고 믿었다.

인용문 2

"87년 전, 우리 조상들은 이 대륙에 자유를 바탕으로 창조된 새로운 국가를 세웠고, 모든 인간이 평등하게 창조되었다는 명제에 헌신했습니다. 이제 우리는 그 나라, 혹은 그렇게 창조되고 헌신한 어떤 나라가 오래 지속될 수 있을지 시험하는 위대한 내전에 참여하고 있다." (에이브러햄 링컨, 게티스버그 연설)

매년 수천 명의 학생들이 이 단어들을 외웁니다. 그들이 진정으로 의미하는 바를 잠깐 생각해볼 뿐입니다. 링컨이 게티스버그 연설을 했을 때, 나라는 피에 젖어 있었고 외국은 불안한 눈빛으로 지켜보고 있었다 – 링컨과 그 외국 관찰자들에게 이 전쟁은 단순히 노예제나 주권에 관한 것이 아니었다. 그것은 민주주의라는 개념 자체에 관한 것이었습니다. 남부가 분리 독립하고 국가가 둘로 나뉘면, 유럽 군주들은 이것이 민주주의 본질의 불안정성을 증명한다고 주장할 것이며, 혁명가들이 지지를 얻기 훨씬 더 어려워질 것이라고 주장할 것입니다. 만약 북부가 승리한다면, 민주주의도 군주제만큼 강할 수 있음을 증명할 것이고, 세계는 미국 혁명적 사상을 새롭게 바라볼 것이다.

V. 민주주의의 역사와 중요성

사람들은 일반적으로 민주주의의 역사를 고대 그리스로 거슬러 올라갑니다. 당시 아테네인들이 오늘날 우리가 민주주의로 인식하는 많은 특징을 포함하는 정부 체제를 세웠습니다. 예를 들어, 고위 행정직은 일반 시민에게 열려 있었는데(자유 태생의 그리스 남성이라면, 여성, 노예, 외국인은 그렇지 못했다). 하지만 그리스인들은 우리가 민주주의의 결정적인 것으로 여기는 투표 관행을 갖지 못했습니다. 아테네인들은 후보자 투표 대신 추첨으로 지도자를 선출했는데, 사실상 모자에서 이름을 뽑는 셈이었습니다!

세계 곳곳에는 유사민주주의 실험이 이루어진 곳이 많았지만, 우리는 그것들에 대해 많이 듣지 못합니다.

예시

아라비아 반도의 전통 문화에서는 통치자들이 정기적인 마즐리스(회의)를 열어 사람들이 통치자와 대화하고 질문하며 조언을 할 수 있도록 초대받는 것이 기대되었다. 통치자는 이론상으로는 절대 권력을 가졌지만, 실제로는 마즐리스(majlis) 틀 내에서 권력을 행사해야 했고, 그렇지 않으면 국민이 통치자에 대한 존경심을 잃고 권력을 유지하기 더 어려워졌다.

물론 이것은 현대 민주주의와는 거리가 먼 이야기지만, 고대 아테네의 체제도 마찬가지였습니다. 따라서 민주주의의 고대 역사를 유럽의 한 도시까지 거슬러 올라가기보다는, 여러 시대와 장소에서 전통적 관행에서 진화해 변화하는 상황에 맞춰 성장하고 적응해 온 것으로 보는 것이 더 합리적입니다.

현대 민주주의 시대는 세계 대부분 지역에서 유럽 계몽주의의 결과입니다. 1700년대 후반, 여러 나라가 군주에 의존하지 않는 새로운 정부 체제를 구상하고 있었습니다. 이 급진적인 제안은 심한 비판을 받았으나, 1776년 미국 독립선언서의 기초가 되었고, 이는 결국 세계 최초의 근대 민주주의 국가 수립으로 이어졌다. 비슷한 실험들이 곧이어 프랑스에서도 일어났지만, 역사적 상황 때문에 프랑스는 군주제를 완전히 폐지하는 데 수십 년이 걸렸고(그럼에도 불구하고 나라는 나폴레옹 보나파르트, 나폴레옹 3세 같은 고도로 중앙집권적인 권력에 의해 계속 통치되었다).

1945년과 1947년, 두 개의 중대한 사건이 세계 민주주의 역사를 바꿨다. 1945년, 연합국은 제2차 세계대전에서 승리하여 파시스트와 독재 세력들을 격파했고, 내전이 증명했듯이 민주주의와 군사력이 양립할 수 없다는 것을 증명했다. 그리고 1947년 인도는 영국으로부터 독립을 쟁취하고 세계 최대 민주주의 국가가 되었으며, 이 타이틀은 오늘날까지도 유지되고 앞으로도 계속 유지될 가능성이 큽니다. 인도 정부는 거대한 나라에서 심각한 보건, 교육, 빈곤 문제를 가진 곳에서도 민주주의가 작동할 수 있음을 보여주었습니다. 이로써 '고등 인종'만이 민주주의를 유지할 수 있다는 오래된 유럽 신념을 끝내고, 민주주의가 전 세계적 철학으로 발전할 수 있는 문을 열었다.

VI. 대중문화 속 민주주의

예시 1

스타워즈 사가의 주요 사건 중 하나는 황제가 강력한 대표 기관(상원)이 통치하는 민주주의 체제인 은하 공화국을 폐지하는 장면입니다. 원작 스타워즈 영화에서 여러 제국 장교들이 옛 대표 기관 없이 제국이 은하계 전체를 통제할 수 있을지 논쟁하지만, 대모프 타킨은 데스 스타의 완전한 힘이 드러나면 아무도 그들에게 맞서 일어설 수 없을 것이라고 주장하며 논쟁을 중단시킨다.

예시 2

문명 시리즈는 보통 민주주의 국가로 나라를 운영할 수 있는 선택권을 주는데, 게임이 그 선택의 장단점을 어떻게 해석하는지 생각해보는 것도 흥미롭습니다. 일반적으로 민주주의 국가는 언론의 자유가 엄청난 지적 창의성을 가능하게 하기 때문에 과학과 문화에 부진합니다. 하지만 산업, 상업, 군사력 같은 분야에서는 어려움을 겪을 수 있습니다.

VII. 논란

소련 민주주의?

우리는 민주주의가 모호한 정치적 용어가 되어, 분석하거나 객관적인 주장을 하기보다는 승인을 표현하는 데 사용되었다는 것을 보았습니다. 안타깝게도 이로 인해 이 주제는 논의하기 매우 어렵습니다. 사람들은 자신의 체제에 대해 방어적으로 변하며 그것이 유일한 '진정한 민주주의 형태'라고 주장하기 때문입니다. 하지만 이 주제를 이해하려면 소련이 왜 자신을 민주주의라고 주장했는지 비판적으로 생각해야 하며, 우리가 단순한 '선과 악' 접근법을 계속 사용하는 한 그것은 불가능할 것이다.

1절에 나열된 민주주의의 특징들을 다시 살펴보고, 소련 공산주의가 어떻게 이 정의를 충족했는지 혹은 충족하지 못했는지 비판적으로 생각해 보라:

• 투표: 소련은 선거를 실시했지만, 실제로는 특히 국가 차원에서 큰 의미가 없었다. 공산당은 항상 누가 이길지 결정했다. 사람들은 사실상 선택권이 없었고, 거의 모두가 그것을 알고 있었다

• 소수자 보호: 어떤 면에서는 소련에서 소수 민족이 미국보다 더 잘 보호받았으며, 특히 노예제를 고려할 때 더욱 그렇습니다. 하지만 소련은 국경 지역에서 소수민족에 대한 상당한 폭력과 방치를 겪었습니다.

• 개방된 정치 직책: 러시아 시민들은 에너지와 헌신으로 높은 공직에 오를 수 있었다. 특정 저명한 가문들에게는 상당한 이점과 특권이 있었지만, 이는 어떤 민주주의에서도 마찬가지다.

• 대표 기관: 소련의 경우에는 매우 복잡한 문제입니다. '소비에트'라는 단어는 '평의회'를 의미하며, 공산주의 기관은 대표 평의회에 의해 통제되어야 했습니다. 실제로는 투표권 부족으로 인해 이러한 대표성이 시민들의 선호를 반영하지 못했습니다

• 최소한의 권리: 어떤 분야에서는 매우 강력했고, 다른 분야에서는 매우 약했다. 소련 시민들은 우수한 교육을 받았고 주택이 보장되어 예술가와 지식인들이 작업에 전념할 충분한 기회를 제공했다. 그러나 언론의 자유는 없었고, 당에 대한 직접적인 비판이 일반적으로 허용되지 않아 언론의 자유도 제한되었다.

사람들은 소련 체제가 정말로 '진정한 민주주의'를 대표했는지에 대해 계속 논쟁할 것이고, 그럴 만한 이유가 있다; 하지만 소련의 민주주의 주장이 완전히 무의미한 것은 아니다 – 소련은 고대 아테네나 노예제 시절 미국만큼이나 '민주주의'라는 주장을 한다. 소련이 진정한 민주주의가 아니었다고 결론 내릴 수도 있지만, 이는 고정관념이 아닌 증거에 근거해 내려야 한다.