논쟁：정의、논증의 유형、논쟁 vs. 주장 vs. 추론

2025-12-23철학 용어6

I. 정의

논쟁은 누군가를 설득하기 위한 일련의 진술입니다. 성공하면 논쟁은 독자가 의심하는 특정 관점에서 시작됩니다; 논쟁이 끝날 무렵, 독자는 설득되어 더 이상 이 견해를 의심하지 않습니다. 잘 주장하려면 독자의 입장이 되어 그들이 당신의 주장에 대해 어떤 의심을 가질 수 있는지 상상해야 합니다.

논쟁은 싸움과 같지 않아!

TV에서 정치 토론과 스포츠 분석을 보면, 논거가 적대적이고 공격적이며, 상대를 설득하기보다는 상대를 이기기 위한 것처럼 느껴질 수 있습니다. 하지만 이것이 반드시 사실은 아닙니다. 사실, 가장 좋은 논거는 공감과 우정에서 나옵니다 — 친구들이 서로 다른 관점을 가질 때, 이해를 쌓기 위한 방법으로 그 견해의 이유를 설명할 수 있습니다. 이는 종종 친근한 논쟁이나 토론의 형태로 나타납니다.

사실, 논장을 잘 배우는 것은 가장 중요한 기술 중 하나입니다 — 개인적, 직업적 관계에서는 어느 정도의 갈등과 의견 차이가 피할 수 없습니다. 이성과 논리로 논쟁하는 법을 모른다면, 남는 것은 싸움뿐입니다. 논쟁이란 합의에 도달하는 것(혹은 합의가 불가능하다면 최소한 왜 그런지 이유를 이해하는 것)입니다. 반면 싸움은 상대방의 관점을 신경 쓰지 않고 분노와 상처 같은 감정을 표현하는 것입니다. 논쟁은 올바르게 하는 법을 알면 차이를 해결할 수 있습니다; 싸움은 보통 오히려 더 악화시킨다.

II. 논증의 유형

논증에는 기본적으로 연역형, 귀납형, 혼합형의 세 가지 유형이 있다. 이들은 세 가지 다른 유형의 추론에 기반합니다(추론이 무엇인지는 다음 절에서 더 자세히 설명). 이 부분이 혼란스럽다면, 더 자세한 내용은 추론에 관한 저희 기사를 참고해 주세요.

연역적 논증은 연역적 추론에서 구성됩니다
귀납적 논증은 귀납적 추론에서 구성됩니다
혼합된 논증은 두 가지 추론 유형에서 모두 구성됩니다

그렇다면 연역적 추론과 귀납적 추론의 차이는 무엇일까요?

연역적 추론은 반드시 참이어야 합니다. 기본적인 진술이나 '전제'에서 출발하는데, 그 전제가 참인 한 결론이 거짓일 논리적인 방법은 없습니다.

예시

x=y라면, y=x를 연역적으로 추론할 수 있다. 그게 사실이 아니일 리가 없어요!
만약 소크라테스가 인간이고 모든 인간은 필멸자라면, 소크라테스도 필멸자일 수밖에 없습니다.

연역적 논증의 전제를 의문시할 수도 있습니다(예를 들어, 소크라테스가 인간이 아니라 신이라고 말할 수 있으니 그가 죽을 수밖에 없는지 의문을 제기할 수 있습니다). 하지만 전제를 받아들이면 논리적으로 결론을 받아들일 수밖에 없습니다.

귀납적 추론은 반드시 참일 필요는 없지만, 아마도 참일 가능성이 큽니다.

예시

인류 경험의 역사 전체에서 태양은 동쪽에서 뜨고 서쪽에서 지며; 따라서 태양도 내일도 같은 일을 할 것입니다.

거의 확실히 맞는 말입니다! 대부분의 사람들은 이 주장을 쉽게 받아들일 것입니다. 하지만 이것은 연역적 논증처럼 논리적 확실성의 문제가 아니라 확률의 문제임을 주목하세요. 결국 외계인이 와서 태양을 파괴할 가능성도 있어서, 태양이 다시는 뜨거나 지지 않을 수도 있으니까요. 그럴 가능성은 매우 낮지만 논리적으로 불가능한 것은 아닙니다.

따라서 엄격한 논리적 관점에서 보면, 연역적 논증이 귀납적 논증보다 더 강해 보입니다. 하지만 귀납적 논증에는 한 가지 중요한 장점이 있습니다: 보통 더 중요하다는 점입니다. 일상생활에서 거의 모든 결정은 귀납적 추론에 기반합니다:

보통 출근하는 데 한 시간 걸리기 때문에, 8시에 퇴근하면 아마 9시쯤 도착할 것 같아요
어제 웬디스 먹고 아파서 오늘은 점심 안 먹을 거야
제 가장 친한 친구가 수업을 빼먹지 말라고 조언해줬고, 그 조언은 보통 좋으니 저도 따를 거예요

이 추론들은 모두 귀납적이며, 절대적인 논리적 확실성이 아닌 합리적 확률에 기반합니다.

반면 연역적 논증은 절대적 확신에 기반하지만, 그 결론은 종종 사소하다:

y=x, 따라서 x=y가 됩니다. 하지만 누가 신경 쓰겠어요? 이것들은 단지 같은 방정식을 쓰는 다른 방식일 뿐입니다. 첫 번째 명제가 매우 중요할 수 있습니다: y=x가 중요한 대수 문제를 푸는 열쇠일 수 있습니다. 하지만 연역적 논증은 이미 시작한 것 외에 새로운 정보를 제공하지 않습니다.
저는 인간이고, 모든 인간은 영장류이므로, 저는 영장류입니다. 다시 묻는데, 이게 정말 중요한가요? "모든 인간은 영장류이다"라는 말은 그 자체로 흥미롭지만, "나는 영장류이다"라는 말이 그 위에 새로운 의미를 더하는 걸까요?

III. 논쟁 vs. 주장 vs. 추론

요컨대, 논증은 추론으로 연결된 주장들로 이루어져 있습니다. 논증의 각 단계는 별도의 주장이다. 주요 주장, 즉 '논제'가 있으며, 이를 지지하는 주장들로 뒷받침됩니다. 1절에서 보았듯이, 이를 뒷받침하는 주장들은 주된 주장에 대한 의문에 대응하기 위한 것입니다.

추론은 보통 소리 내어 말하지 않으며; 이들은 주장들 사이의 보이지 않는 연결고리입니다.

예시

자기소개서를 생각해 보세요. 자기소개서는 누군가에게 당신을 채용해야 한다고 설득할 수 있는 기회입니다 — 거의 모든 직업에 종사하는 사람들이 반드시 익혀야 하는 논리입니다. 커버레터는 다음과 같이 작동할 수 있습니다(밑줄이 그어진 부분은 명시적으로 명시된 주장이고, 이탤릭체는 암시적/예상된 부분(추론)입니다):

논제: 저를 고용하세요.

예상되는 의심: 대부분의 사람들이 갖지 못한 통계 능력을 가진 사람이 필요합니다

뒷받침 주장: 저는 대학에서 통계학을 공부했습니다.

(숨겨진 추론: 대학에서 공부하면 그 과목에 대한 기술을 얻게 됩니다)

예상되는 의심: 알겠지만, 대학에서 공부한다고 해서 반드시 적용할 수 있는 것은 아닙니다

뒷받침 주장: 여름에는 시장 조사 인턴십도 했습니다

(숨겨진 추론: 실제 인턴십은 사람들에게 지식을 적용하도록 가르친다)

등등. 커버레터에서는 각 단락이 한 가지 근거를 다루며, 추가적인 근거와 세부사항을 제공합니다. 결국, 독자의 의심을 정확히 예측했다면, 당신이 이 일에 가장 적합한 사람임을 설득할 수 있을 것입니다!

IV. 논증에 관한 인용문

인용문 1

"나는 논쟁의 열정 속에서 적의 이성에 굴복할 때, 그의 약함을 통해 얻은 승리보다 나 자신을 이기는 것이 훨씬 더 자랑스럽다는 것을 알게 된다." (미셸 드 몽테뉴)

프랑스 수필가 몽테뉴는 논거에 재능이 있었고, 단순히 상대방의 관점을 반박하려 하기보다는 경청하는 것이 중요하다는 것을 이해했다. 사실, 이 인용문은 논쟁과 싸움의 차이를 꽤 적절히 요약한다 — 논쟁할 때는 항상 자신이 결국 설득될 가능성에 열려 있고, 무슨 일이 있어도 내 편에 매달리기만 하는 것이 아니다.

인용문 2

"정면 대결 없이는 진전이 없어." (크리스토퍼 히친스)

논증의 또 다른 대가인 언론인 크리스토퍼 히친스는 정치와 종교, 과학, 문학에 이르기까지 다양한 논란이 되는 견해를 공개적으로 옹호했다. 이 모든 분야에서 그는 논증과 논리의 중요성을 강조했는데, 이는 그가 본질적으로 논쟁적인 사람이었기 때문이 아니라(물론 의견은 다르지만), 주로 아이디어 충돌이 새롭고 더 나은 아이디어로 이어질 것이라고 믿었기 때문이다.

V. 논증의 역사와 중요성

논쟁은 아마도 언어만큼이나 오래된 것일 것입니다. 사실, 언어는 인간 이전의 영장류들이 폭력에 의존하지 않고 서로의 행동에 영향을 주기 위해 기원했을 가능성도 있습니다. 아프리카 사바나에서 호모 에르가스터라고 상상해 보세요: 그룹 동료 중 한 명이 베리를 찾는 걸 도와주길 원하지만, 그녀는 손질에 더 관심이 있습니다. 그녀와 이성적으로 대화해서 에너지를 다른 방향으로 쓰도록 설득할 수 있다면 도움이 되지 않을까요? 언어는 설득의 도구로 진화했을 가능성이 있습니다.

어떻게 시작되었든, 논쟁은 매우 널리 퍼진 인간 행동입니다. 문화마다 이를 처리하는 방식이 다릅니다 — 예를 들어, 예의 바른 논쟁이 무엇인지, 어떤 주제에 대해 논쟁할 수 있는지에 대한 생각이 다릅니다. 하지만 전 세계 모든 인간은 주장을 하고, 의문을 표현하며, 그 의심에 대응하기 위해 언어를 사용합니다.

일부 통치자들은 논쟁을 억누르려 하지만, 역사적으로 다른 이들은 이를 환영해 왔습니다. 예를 들어, 무굴 황제 악바르는 1556년부터 1605년까지 인도를 통치한 무슬림이었습니다. 그는 자신의 민족이 다양한 종교와 철학을 따르며, 모든 신앙과 관점 간에 합리적이고 계몽적인 논쟁을 벌이기 위해 사원과 학교를 세웠습니다. 그는 논쟁을 통해 서로 다른 종교인들이 서로에게서 배우고, 결국 각 전통에서 가장 좋은 통찰을 결합해 새로운 종교가 탄생하기를 희망했습니다.

유럽에서는 얼마 지나지 않아 이러한 논거가 과학혁명과 이후 계몽주의를 촉진했다. 인도, 중국, 중동 등 비유럽 사상가들의 사상을 바탕으로, 유럽인들은 우리가 과학이라 부르는 논증과 실험 방식을 발전시켰다. 또한 그들은 왕의 칙령이나 출생권 대신 논증과 설득에 기반한 새로운 정부 형태를 고려하기 시작했다 — 벤자민 프랭클린, 장 자크 루소, 토머스 제퍼슨 같은 사상가들은 공공 영역과 의회 같은 기관 모두에서 끊임없는 논쟁에 기반한 정부를 구상했다.

VI. 대중문화 속의 논쟁

예시 1

스포츠 쇼는 논쟁과 싸움의 훌륭한 예시를 제공합니다. 보통 "아론 로저스가 카슨 팔머보다 더 나은 쿼터백이다"와 같은 논란이 될 만한 주장으로 시작합니다. 그 후 두 진행자는 논제가 참인지 거짓인지 주고받으며 논쟁합니다. 때로는 서로의 말을 듣고, 상대방의 의심을 예상하며, 합리적으로 대응하기도 합니다; 또 어떤 때는 서로 소리만 지르고 설득에 진전이 없는데, 그럴 때는 논쟁이 아니라 싸움의 예가 됩니다.