직관(Intuition)：정의、직관의 유형、직관 vs. 관찰

I. 정의

직관은 왜 그런 감정을 느끼는지 모른 채 어떤 것에 대해 느끼는 느낌이나 생각입니다. 이것은 무의식의 기능입니다 — 당신이 의식적으로 통제하거나 인지하지 않는 뇌/마음의 대부분 부분입니다. '직감'이나 '직감'과 동의어입니다.

직관은 철학과 과학에서 복잡한 역할을 합니다. 한편으로는 직관이 신뢰할 만한 정보원이 아닙니다. 무언가를 느낀다고 해서 그게 진실인 건 아니에요! 그게 바로 실험을 하고, 증거를 수집하며, 논리적인 주장을 하는 것의 핵심입니다. 그래서 직관은 철학, 특히 과학에서 어느 정도 의심을 품고 있습니다.

하지만 직관은 과학과 철학에서도 매우 중요합니다. 예를 들어, 직관은 과학자들이 진리의 발견으로 이어질 것이라고 생각하는 실험을 설계하고 데이터를 수집하도록 영감을 줍니다; 모든 과학은 '직감'에서 시작됩니다. 마찬가지로, 철학적 논증은 논리뿐만 아니라 직관에도 의존합니다. 논리는 아이디어를 분석하고 평가하는 강력한 기계이지만, 그 기계에 공급할 '원재료'가 필요하며, 종종 직관이 그 부분에서 역할을 합니다.

요컨대, 직관은 때때로 신뢰할 수 없으며, 적어도 진실을 알고 싶다면 시험해야 하지만, 그것 없이는 새로운 통찰과 지식을 개발할 수 없습니다.

II. 직관의 유형

무엇이든 직관을 가질 수 있습니다. 하지만 과거 철학자들이 특히 관심을 가져온 특정 직관의 유형은 다음과 같습니다:

• 도덕적 직관

어떤 이들은 우리의 도덕적 생각이 궁극적으로 직관에 기반해야 한다고 주장합니다.

예를 들어:

아마도 (희망적으로!) 동물을 재미로 고문하는 것이 잘못되었다고 생각할 것입니다. 하지만 왜?

• 정치적 직관

이는 도덕적 직관과 공정성에 대한 직관과 밀접하게 관련되어 있습니다. 기본적으로, 질문은: 어떤 사회에서 살고 싶은가? 어떤 사람들은 끊임없는 경쟁 사회에서 살고 싶어 하며, 이것이 '최고' 개인이 정상에 오르게 하여 모두에게 더 좋다고 믿습니다. 다른 이들은 이런 경쟁이 상속된 부, 외모, 혹은 순전한 사업 운과 같은 불필요한 이점을 가진 사람들에게 항상 유리하다고 직감한다. 한 직관을 다른 직관과 비교할 객관적 근거가 없을 수도 있다; 아마도 당신이 무엇을 중요하게 여기느냐의 문제일 수도 있습니다. 그래서 정치적 논쟁이 종종 교착 상태로 끝나는 것이다. 우리의 직관이 크게 다르고 원하는 것이 매우 다르다면, 정치에 대해 합의할 방법은 없습니다.

• 대인 직관

대인 직관은 본능만으로 타인이 무엇을 생각하고 느끼는지 이해하는 능력입니다. 이것은 다른 사람들과 잘 협력하고 유익한 관계를 구축할 수 있게 해주기 때문에 가장 유용한 인생 기술 중 하나입니다. 하지만 이런 직관은 철학에서는 거의 사용되지 않는다.

하지만 어쩌면 그래야 할지도 모릅니다! 결국 철학은 논증에 관한 것이고, 논증이 아무리 추상적이어도 항상 실제 인간에 의해 이끌립니다. 그래서 어떤 철학자들의 주장은 더 대인 직관이 있다면 더 미묘하고 설득력 있었을지도 모릅니다!

III. 직관 vs. 관찰

직관은 머릿속과 내장 안에서 일어나는 일입니다; 그건 감정이야. 반면 관찰은 세상에서 보는 것입니다. 그래서 이 둘이 정반대처럼 보일 수 있고, 여러 면에서 사실입니다. 하지만 직관도 여전히 일종의 관찰임을 주목하세요! 단지 그건 주변 세계에 대한 관찰이 아니라 자신과 자신의 감정/본능에 대한 관찰일 뿐입니다. 이것이 직관이 과학에 유용하지만 신뢰할 수 없는 이유를 설명해 줍니다.

그래서 직관과 관찰의 한 가지 차이는 사용 방식에 있습니다. 첫 번째 섹션에서 논의했듯이, 직관은 조사에 대한 아이디어를 제공할 수 있습니다. 반면 관찰은 결론을 도출하고 증거로 뒷받침하는 데 필요한 데이터를 제공합니다. 그리고 증거를 해석할 때가 되면 직관이 다시 등장하는데, 보통 여러 해석이 가능하고 어떤 해석이 가장 "말이 되는가"를 직관으로 결정하기 때문입니다. 이상적으로는 직관과 관찰을 번갈아 사용해 서로를 지지하는 것이 좋습니다.

IV. 직관에 관한 인용문

인용문 1

"인생은 정말 아주 단순해. 매 순간, 우리는 '예'와 '아니오' 중 선택할 기회를 갖고, 직관에 귀 기울이고, 우리 내면의 진정한 내면의 목소리, 즉 우리 내면의 존재론적 목소리를 들을 수 있습니다. "예"라고 말할 때, 우리는 존재와 접촉하며 영양과 사랑, 기쁨, 지지, 영감을 받습니다. "아니오"라고 말하면 우리는 삶과의 분리를 만들어냅니다." (스와미 디얀 기텐)

많은 자기계발서와 뉴에이지 작가들은 무엇보다도 직관의 중요성을 강조합니다. 그들의 관점에서 인생의 모든 것은 직관이나 '내면의 자아'를 신뢰하는 문제입니다. 이 인용문에서 스와미 디얀 기텐은 직관의 가치를 강하게 강조하지만(직관이 적어도 일부 경우에는 틀릴 수 있다는 가능성은 인정하지 않지만!)

인용문 2

"무의식이나 직관이 모든 영적 노력에서 진정으로 중요한 것은 오직이며, 의식적이고 합리적이며 논리적이며 분석적인 마음이 영적 자각과 영혼 성장의 치명적인 적이라는 오해의 소지가 점점 더 퍼지고 있다." (앤톤 세인트 마르턴)

이 인용문은 인용문 1에서 표현된 견해들을 직접적으로 도전합니다. 안톤 세인트 마르텐은 의식적인 마음도 삶과 영성에서 역할을 한다고 주장합니다. 그에게 의식과 직관은 한쪽이 다른 쪽을 희생하는 대신 함께 작용해야 한다고 생각한다.

V. 직관의 역사와 중요성

직관은 종교적 경험과 신앙의 기초가 되기 때문에 세계 여러 종교에서 중요한 역할을 합니다. 사람들이 영적 경험을 할 때, 보통 자신에게 무슨 일이 있었는지 정확히 설명하지 못합니다; 그들은 반드시 그 폭로를 정당화하거나 설명할 수 없으며; 그냥 알고 있을 뿐이야. 물론 비종교인들에게 일어나는 영적 경험도 마찬가지입니다.

철학 역시 직관에 기반합니다; 철학자들은 보통 실험이나 현장 연구를 하지 않기 때문에, 철학적 진리에 도달하기 위해 추상적인 논증에 의존해야 합니다. 그렇다면 이러한 주장들의 근거는 무엇일까요? 대부분의 경우, 그것은 일종의 직관입니다. 직관은 논리적 논증으로 뒷받침될 수 있지만, 그 논증을 뒷받침할 근거는 무엇일까요? 도덕적 직관의 경우와 마찬가지로, 정당화의 사슬은 어디선가 끝나야 한다—보통은 직관(이상적으로는 논쟁자가 청중과 공유하여 합의에 도달할 수 있는 직관)에서 끝난다.

VI. 대중문화 속의 직관

예시 1

"이번에는 의식을 놓아주고 본능에 따라 행동해." (오비완 케노비, 스타워즈)

스타워즈에서 제다이는 직관의 달인이다; 그게 그들의 주된 방법입니다. 포스를 사용해 물체를 움직이는 것 외에도, 그들은 다른 제다이들의 존재를 '감지'하기도 합니다. 그리고 레이저 볼트나 라이트세이버가 자신을 향해 오는지 직관적으로 감지해 싸운다. 영화 전반에 걸쳐 "감정을 찾아라"와 "본능을 믿어라" 같은 문구를 들을 수 있는데, 이는 포스가 의식적인 사고가 아니라 직관을 통해 알고 사용해야 함을 나타냅니다.

예시 2

배틀스타 갤럭티카에서 스타벅은 직관적인 비행 재능을 가지고 있습니다. 그녀는 너무 뛰어나서 자신이 사용하는 특정 기계의 조작법조차 알 필요가 없다; 그냥 그들을 직감하는 것 같아요. 심지어 인간을 위해 설계된 것이 아닌 외계 우주선을 조종하는 데 성공하는데, 이 능력 덕분에 다른 사람이 죽을 상황에서도 살아남을 수 있습니다.

VII. 논란

도덕적 정당화는 무엇으로 간주되나요?

2장에서 보았듯이, 도덕적 정당화는 결국 항상 도덕적 직관에 기반할 수 있다. 긴 정당화의 사슬이 있을 수도 있고 짧은 사슬일 수도 있지만, 그 밑바닥에는 항상 직관이 있습니다(대부분의 철학자들이 말합니다). 예를 들어, 이런 종류의 대화를 상상해 보세요:

• 재미로 동물을 괴롭히는 것은 잘못된 일입니다.

• 왜?

• 동물도 고통을 느낄 수 있으니 불필요한 고통을 주면 안 됩니다.

• 왜 안 돼요? 재미있어요!

• 상관 없어요. 남을 대하는 대로, 자신이 대접받고 싶은 대로 대해야 합니다!

• 왜?

• 그게 옳은 일이니까! [직감]

모든 도덕적 논증과 마찬가지로, 이 주장도 도덕적 직관에 기반합니다. 정말 좋은 작품이에요! 황금률은 전 세계의 주요 종교 전통과 도덕 문화에 나타나며, 수천 년 동안 인간이 서로를 윤리적으로 대하는 데 도움을 주었습니다. 하지만 대부분의 철학자들에 따르면 여전히 정당화될 수 없는 직관인 것 같습니다.

흥미롭게도 불교는 상호의존성(상호의존성)이라는 원칙에서 황금률의 합리적 근거를 주장하는데, 이는 황금률에 대한 잠재적으로 합리적인 정당화로 보입니다. 하지만 많은 서구 철학자들은 이를 인정하지 않는다.

여기 또 하나, 훨씬 더 충격적인 예가 있습니다:

• 당신은 도덕적으로 모든 돈을 내게 줄 의무가 있습니다.

• 왜?

• 내가 너보다 강하니까, 그리고 너는 항상 가장 강한 자에게 복종해야 해.

• 왜? 네가 강하다고 해서 내가 권리가 없는 건 아니야!

• 네, 그렇습니다. 힘이 곧 정의입니다. [직관]

이건 이전과 같은 종류의 주장이지만, 이번에는 잘못된 직관을 근거로 삼았다! 적어도 대부분의 사람들은 이것이 위험하고 불공평해 보이기 때문에 나쁜 직관이라고 동의할 것입니다. 하지만 그것이 틀렸다는 것을 어떻게 알 수 있을까요?

철학자들은 수세기 동안 윤리의 객관적 근거, 직관보다 더 견고한 무언가를 찾으려 노력해왔다. 다른 이들은 다른 가능한 근거가 없다는 것을 받아들이고, 대신 어떤 직관을 받아들일지에 대해 구체적인 합의를 찾으려 노력해야 한다고 말합니다; 예를 들어, 모든 도덕적·종교적 전통의 대표자들이 모여 보편적 윤리 체계를 마련하는 회의를 열어야 한다고 말합니다. (이런 생각이 인권 선언을 강화하는 것이다.) 하지만 아직까지 이 노력들이 성공할지 아무도 모릅니다.