임마누엘 칸트：서론、생애、칸트의 사상

I. 서론

임마누엘 칸트는 역사상 가장 중요한 철학자 중 한 명으로, 다양한 사상을 조화시키고 이후 모든 세대의 사상가들에게 영향을 미친 넓은 사고를 지닌 사상가였습니다. 그는 도덕적, 인식론적 사상으로 가장 잘 알려져 있지만(이 부분은 나중에 더 다루겠습니다), 심리학, 인류학, 현대 신경과학의 부상을 위한 토대를 마련했습니다. 현대 과학적 인지의 개념은 주로 칸트 철학에서 파생된 것입니다. 그는 심지어 지진의 원인에 관한 초기 이론도 발전시켰습니다!

현대 학생들은 칸트의 체계가 실제로 내부적으로 일관적인지, 아니면 스스로 모순되는지에 대해 의견이 갈린다. 칸트는 너무나 다양한 분야를 연구했고, 다양한 아이디어를 하나의 철학 체계로 엮어 그의 철학은 매우 다면적이다. 하지만 그 같은 넓은 마음은 칸트도 자신과의 의견 충돌을 초래했다! 몇 가지 예를 들자면: 칸트는 매우 이성적이었지만 심리학과 인간 경험에 깊은 관심을 가졌다; 그는 객관적 진리가 실재하지만 동시에 불확정적이라고 주장했다; 그는 도덕성을 완전한 추상적 합리성에 기반한다고 보았지만, 동시에 인간 합리성이 인간 정신의 본질적 제약에 의해 제한된다는 점을 인식했다. 어떤 학생들에게는 이것이 칸트가 현실 세계의 미묘한 차이와 역설을 다루고 있다는 증거이며; 다른 이들에게는 그가 혼란스럽고 궁극적으로 일관성 없는 사상가였다는 증거이다. 칸트의 사상을 읽으면서 그 겉보기의 모순들이 강점인지 결함인지 스스로 판단할 수 있습니다.

II. 생애

임마누엘 칸트는 계몽주의 시기의 주요 철학자 중 한 명으로, 미국의 토머스 제퍼슨, 프랑스의 볼테르, 스코틀랜드의 데이비드 흄과 함께 거의 같은 시기에 살았다. 칸트는 흄과 볼테르보다 한 세대 젊었으며, 계몽주의가 한창일 때 교육을 받았다. 그는 데이비드 흄의 저작을 읽으며 철학에 관심을 갖게 되었는데, 흄의 예리한 논리적 사고는 자아성과 인과관계에 대한 지배적인 개념에 대한 매우 창의적인 비판을 만들어냈다. "나는 솔직히 인정한다," 칸트는 나중에 썼다, "오래전 내 독단적 잠을 처음으로 깨뜨린 것은 데이비드 흄의 기억이었다." 철학자로서 매우 높은 찬사입니다 – 흄을 읽기 전에는 칸트가 기본적으로 '나는 스스로 생각하는 법을 전혀 몰랐다'고 말하는 셈입니다. 다른 계몽주의 철학자들처럼 칸트도 자유, 이성, 개인의 자유에 관심이 많았고 전통 종교에는 회의적이었습니다.

칸트는 북유럽의 독일어권 지역인 프로이센에 살았다. 그는 평생을 쾨니히스베르크 시에서 보냈으며, 도시 경계를 거의 벗어나지 않았지만 끊임없이 다른 나라 철학자들의 저작을 읽었다. 그는 노동자 계급 가정에서 태어났는데, 아버지는 경제적으로 넉넉하지 않은 마구 제작자였다. 하지만 지역 목사가 어린 나이에 칸트의 재능을 알아보고 쾨니히스베르크 대학교에서 철학을 공부할 기회를 주었다. 그곳에서 칸트는 처음으로 계몽주의에 대해 알게 되었고, 철학에 관심을 돌려 결국 박사 학위를 취득했다. 그는 부유한 이웃집 아이들을 가르치며 생계를 유지했고, 여가 시간에는 철학을 썼다.

III. 칸트의 사상

a. 현대 마음 이론

칸트 이전에는 철학계가 순수 연역적 논리에 의해 진리가 결정된다고 믿는 합리주의자들과, 경험에 의해 진리가 결정된다고 믿는 경험주의자들로 나뉘어 있었다. 두 학파는 인간의 마음이 어떻게 작동하는지에 대해 매우 다른 이론을 가지고 있었다. 합리주의자들에게는 마음이 이성을 구체화하는 타고난 능력을 가지고 있었으며, 이는 수학과 기하학에 관한 보편적 진리를 배우는 능력에서 드러났다. 경험주의자들에게는 마음에는 전혀 타고난 것이 없었다 – 그들은 마음을 감각 경험의 세계에서 배우는 백지 상태의 백지 상태로 보았다.

칸트는 두 사람이 모두 옳다고 주장했다. 그는 인간 마음이 합리적이고 경험적인 기관으로서 기능하는 것에 대한 혼합 이론을 발전시켰다. 이 이론은 현대 심리학에서 너무나 영향력을 발휘해 거의 명백해 보인다: 물론 우리는 이제 마음이 합리적이면서도 경험적이라고 말한다. 하지만 당시에는 혁명적이었죠.

칸트는 마음을 감각 경험을 흡수해 아이디어로 바꾸는 기관으로 보았지만(경험주의자들과 유사), 그 경험의 질서가 내재된 편견과 제약에 의해 지배된다고 주장했다(합리주의자들과 비슷하다). 예를 들어, 그는 인간의 마음이 선형적 인과관계에 대한 본능적인 개념을 가지고 있다고 주장했다 – 사건 A가 발생하면 사건 B가 발생한다. 우리는 실제로 인과관계를 보지 못합니다. 우리가 보는 것은 사건 A가 있고, 그 다음에 사건 B가 발생합니다. 하지만 마음은 본질적으로 두 사건을 연결된 것으로 보도록 편향되어 있어, 경험에서 인과관계를 추론합니다. 현대 과학적 방법은 이러한 편향이 인간의 마음에 존재한다는 가정에 기반하며, 우리는 통제된 실험과 신중한 측정을 통해 이를 교정해야 한다고 봅니다.

b. 자유로서의 제약의 형태

"자유는," 칸트가 말했다, "규범에 의한 제약이다." 참 이상한 말이다. 자유란 제약이 없는 것이 아닌가? 칸트에 따르면 그렇지 않다. 칸트는 모든 행위가 제약받는다고 주장했다: 문제는 그것들이 무엇에 의해 제약받느냐이다.

어떤 경우에는 우리의 행동이 원인에 의해 제약받기도 합니다. 창문 밖으로 날아가려 하면 중력의 인과력에 의해 행동이 제한됩니다. 은행을 털려 한다면, 무장 경찰의 인과력에 의해 당신의 행동이 제한됩니다.

다른 경우에는 우리의 행동이 규범이나 아이디어에 의해 제약받기도 합니다. 룸메이트에게 마지막 피자 한 조각도 먹지 않겠다고 약속했다고 해보세요. 룸메이트는 밤새 자리를 비웠으니, 약속을 어기는 데 인과적 제약이 없습니다. 칸트는 약속을 어기지 말라고 말합니다. 왜냐하면 그것은 당신의 자유의 표현이기 때문입니다: 인과적 제약이 없더라도 도덕적 원칙에 의해 행동이 제약받도록 허용함으로써 자유로워집니다.

그리고 여기서 핵심이 있다: 칸트는 만약 약속을 어기면 인과적으로 제약을 받는다고 주장했다. 옳은 일을 할 자유는 당신 자신의 욕망이라는 인과력에 의해 제한되었습니다! 칸트는 감정과 욕망을 중력이나 경찰 바리케이드처럼 인과적인 힘으로 보았다. 그것들은 내면에서 발생하지만, 칸트에게는 아무런 차이가 없습니다. 그것들은 여전히 둔탁한 원인이며, 둔탁한 원인에 따라 행동하는 것은 자유롭지 않은 것이다. 그래서 항상 원하는 대로 한다면, 당신은 자신의 충동에 얽매이는 노예일 뿐입니다. 하지만 엄격한 도덕적 규율을 지킨다면, 당신은 오직 원칙에 얽매이는 노예일 뿐이며, 따라서 진정한 자유를 얻게 됩니다.

c. 정언명령

따라서 자유롭고 싶다면 행동은 인과적 힘이 아니라 도덕적 원칙(규범)에 의해 제한되어야 합니다. 하지만 이것은 중요한 질문을 제기합니다: 어떤 도덕 원칙을 따라야 할지 어떻게 알 수 있을까요?

칸트는 도덕을 절대적 이성에 근거할 수 있다고 주장했는데, 이를 정언명령(categical imperative)이라고 부른 개념이다. 작동 방식은 다음과 같습니다:

1. 우리가 하는 일에는 이유가 있습니다. 모든 행동에는 무의식적이라 해도 어떤 습관이나 근본적인 원칙이 있습니다. 칸트는 이러한 원리들을 '격언'이라고 불렀고, 현대 인지심리학은 칸트가 옳았음을 시사한다. 뇌는 "상황 x에서 행동 y를 수행하라"는 습관을 인코딩합니다.

2. 어떤 행동이 도덕적인지 알기 위해서는 그 근본적인 격언을 살펴봐야 합니다. 결과는 우연에 좌우되기 때문에, 어떤 행동의 결과를 보고 그것이 도덕적인지 판단할 수 없습니다. "이 행동이 어떤 원칙이나 격언에 근거했는가?"라고 물어야 합니다.

3. 중요한 부분은 도덕적으로 좋은 격언이란 모든 사람이 항상 합리적으로 지킬 수 있는 격언이라는 것입니다.

조금 추상적인 이야기이니, 이전 섹션의 예로 돌아가 보세요: 마지막 피자 한 조각을 먹지 않겠다고 약속했는데 이제는 먹고 싶어집니다. 약속을 어겨야 할까요? 정언명령이 그 결정을 어떻게 안내할지 설명한다:

1. 격언이 뭐야? 격언은 상황 x에서 행동 y를 수행하라는 형태를 취한다는 점을 기억하세요. 그래서 이번 경우에는 "싫어하는 사람에게서 돈을 훔칠 수 있다면, 그렇게 해야 한다"는 식입니다.

2. 그 격언을 모든 사람이 항상 합리적으로 지킬 수 있을까요? 만약 모든 약속이 불편해지는 바로 그 순간에 깨진다면, 약속이라는 개념 자체가 무의미해질 것입니다. 약속을 하는 것은 비합리적이 되고, 따라서 깨질 약속이 없게 됩니다. 이 모든 것이 자기모순되고 따라서 비도덕적으로 변합니다.

여기서 중요한 이유는 당신이 약속을 지켜야 하는 이유가 하나님이 당신을 벌할 것이기 때문이 아니라; 룸메이트와 우정을 유지하고 싶어서가 아니라; 그리고 그게 모두가 더 행복해질 거라는 이유가 아니야, 네가 스스로를 통제하면 되니까. 실용적인 이유 때문이 아닙니다. 순수한 합리성이 깨진 약속을 부도덕하게 만듭니다. 모두가 항상 약속을 어기면, 약속이라는 개념 자체가 의미를 잃게 될 것이다.

다른 방식으로 생각해보자. 정언명령문을 황금률의 한 버전으로 생각하기 쉽지만, 실제로는 꽤 다릅니다. 황금률은 개인의 연민에 관한 것입니다 – 자신을 다른 사람의 입장에 놓고 그 상황에서 자신이 대우받고 싶은 대로 대하는 것입니다. 하지만 그런 개인적 연민은 도덕적 추론에 너무 개인적이고 감정적인 기반이 됩니다. 칸트는 도덕이 절대적 이성에 기반해야 하며, 연민과 같은 감정적 경험이 들어설 여지는 없다고 믿었다.

연민, 즉 '가장 큰 선'이나 황금률 대신, 정언명령은 우리의 행동이 오직 순수한 합리성에 의해 제약되어야 한다고 말합니다.

V. 논란

정정명령은 칸트의 가장 유명한 사상 중 하나였지만, 동시에 가장 논란이 많은 사상 중 하나가 되었다. 정언 명령은 명확하고 간결하지만, 심각한 문제가 있습니다: 많은 사람들이 그것이 실제로 도덕성에 대해 아무것도 알려주지 않는다고 주장합니다. 나치와 대화 중이라고 상상해 보세요. 나치는 힘이 곧 정의라고 믿는다 – 강자가 지배하고, 약자가 강자의 뜻에 복종해야 한다. 강한 사람이 약한 사람을 살해하거나 훔치고 싶다면, 그냥 해야 해. 유일한 도덕적 의로움은 물리적 힘에 있다.

이 사람이 정권 명령법을 위반하고 있나요? 모두가 이기적이고 권력에 굶주린 방식으로 행동하길 바라는 것이 비합리적인 걸까요? 그들의 바람이 증오에 찬 것이거나 나쁜 결과를 초래할 것이라고 말할 수도 있지만, 단언 명령은 그런 것들을 고려하는 것을 엄격히 금지합니다. 앞서 예시에서는, 약속을 어기는 것은 잘못된 일입니다. 왜냐하면 약속이라는 개념 자체를 파괴하기 때문입니다. 하지만 나치가 힘의 원칙에 따라 행동한다면, 그것이 힘이라는 개념 자체를 파괴할까요? 아마 아닐 거에요.

요컨대, 논리만으로 나치가 틀렸다는 것을 증명하기는 어렵지만, 대부분의 사람들은 나치즘이 부도덕하다고 확신합니다. 그래서 칸트가 도덕을 오로지 논리에만 근거시키려 한 것은 잘못이었을지도 모릅니다.

반면에, 도덕성을 감정에 뿌리를 둔다면, 모든 것이 불안정하고 불확정적이며 개인적으로 변하지 않을까요? 논리만이 도덕을 결정한다는 요구를 없앤다면 도덕적 상대주의로 빠지지 않을 방법이 있을까요? 현대 철학자들은 여전히 이 질문들에 대해 고민하고 있으며, 앞으로도 오랫동안 그럴 것이다.

VI. 인용문

"인류를 자신의 개인이든 다른 사람의 사람이든 목적을 위한 수단으로 대하되, 항상 동시에 목적으로서 행동하라." (1785)

칸트는 도덕이란 각 개인의 타고난 가치를 인정하는 것이라고 주장했다. 정언명령은 그 가치를 존중하는 방법이었으며, 칸트는 정언명령을 따를 때 모두가 합리적으로 행동해야 할 방식으로 행동한다고 말했다. 즉, 다른 사람들을 이용해 자신의 이기적인 목표를 달성하지 말고, 다른 사람들과 같은 규칙을 따라야 한다는 것을 인식하는 것입니다.

칸트 이전에는 많은 철학자들이 완전주의 이론가였으며, 완전한 추론, 완전한 진리, 또는 완전한 도덕에 도달하기를 원했습니다. 하지만 칸트는 인간의 선천적 한계를 완전히 인식한 최초의 인물 중 한 명이었다. 현대 인지 신경과학은 인간이 수억 년에 걸쳐 특정 생태학적 맥락에서 특정 문제를 해결하기 위해 진화한 뇌를 가지고 태어났으며, 결국 우리는 뇌의 제한된 능력에 맞는 생각만 할 수 있다고 말합니다. 칸트는 물론 과학적 근거가 많지는 않았지만, 인류가 '삐뚤어진 나무'라는 강한 직관과 좋은 논증을 가지고 있었으며, 따라서 우리 철학 모두가 같은 방식으로 삐뚤어질 것이라고 주장했습니다.

VII. 대중문화에서

a. 배트맨

칸트의 도덕 철학은 결과보다는 규칙에 강하게 집중했다. 그는 목적이 수단을 정당화하지 않는다고 주장했는데, 목적이 매우 중요하더라도 말이다. 이런 규칙 기반 도덕성(철학자들은 이를 '의무론'이라고 부릅니다)은 슈퍼히어로 이야기에서 중요한 역할을 합니다.

예를 들어 배트맨은 적을 죽이는 것을 금지하는 규칙을 가지고 있습니다 – 심지어 죽이면 수십 명의 생명을 구할 수 있는데도 말이죠. 다크 나이트 같은 영화에서 배트맨은 조커를 죽일 기회가 많고, 그렇게 하면 조커가 더 이상 살인을 저지르지 못하게 된다는 것을 알고 있습니다. 하지만 그는 살인을 금지하는 규칙이 있어(아마도 정권 명령에 뿌리를 두고 있을 수 있음) 그래서 살인을 할 수 없습니다.

b. 저격수, "전화 부스"

어떤 이야기에서는 의무론이 영웅을 표시한다. 다른 이야기에서는 악당을 표시하기도 합니다. 예를 들어 스릴러 『폰 부스』에서는 악당이 저격수로, 사소한 도덕적 잘못으로 무작위 사람을 죽이겠다고 위협한다. 그는 자신처럼 정의를 위해 다른 이들이 나서면 세상이 더 나아질 것이라고 주장하지만, 그의 요구는 비합리적이고 그의 행동은 피해자들의 범죄에 비해 지나치게 과도하다. 그는 일종의 정확한 명령(categorical imporation)을 따르고 있다고 믿지만, 그것이 분명히 그를 도덕적 길에서 멀어지게 했다.