인식론：정의、인식론의 유형、인식론 대 존재론

I. 정의

인식론(발음: 에-피-스템-아-루-지)은 지식의 연구입니다. 이런 질문들이 생깁니다

진리란 무엇인가?
우리가 정말 알고 있다고 생각하는 것을 알고 있는가?
지식을 어떻게 더 신뢰할 수 있을까요?

이것은 소크라테스 이전부터 이어져 온 가장 오래된 철학 분야 중 하나입니다. 오늘날 인식론은 철학과 과학의 많은 다른 분야와 연결되어 있습니다 — 결국 모든 연구 분야는 일종의 지식이니까요!

II. 인식론의 유형

사람들이 오랫동안 지식이 무엇인지에 대해 고민해왔기 때문에, 인식론의 유형은 거의 무한합니다. 다음은 서구 전통에서 흔히 볼 수 있는 몇 가지 유형 목록입니다:

• 기초주의: 모든 지식은 의심할 수 없는 몇 가지 공리, 즉 명제에 기반한다. 예를 들어, 기하학은 "두 점이 선을 결정한다"와 "평행선은 절대 교차하지 않는다" 같은 몇 가지 공리에 기반합니다. 이러한 명제를 바탕으로 기하학자들은 온갖 수학적 진리를 도출할 수 있다.

• 장점: 기초주의는 매우 정밀합니다. 지식과 아닌지 명확한 경계를 그어줍니다. 공리가 참이고 논리가 탄탄하다면 우리는 우리의 지식을 100% 확신할 수 있습니다.

• 단점: 공리에 대해 많은 자신감이 필요하다는 점입니다! 단 한 가지 공리가 거짓으로 밝혀지면, 당신의 모든 지식이 무너질 수 있습니다. 이것은 기하학 같은 추상 분야에서는 작은 위험이지만, 현실 세계에 대해 이야기하기 시작하면 상황이 급격히 복잡해지기 때문에 기초주의를 위한 신뢰할 수 있는 공리를 만드는 것이 매우 어려워집니다.

• 일관성: 지식은 자기모순이 아닌 한 진실이다. 원하는 것을 믿어도 되고, 그것이 스스로 일관된다면 지식으로 간주됩니다.

• 장점: 일관성은 유연합니다. 공리에 기반하지 않기 때문에 특정 주장에 완전히 집착할 필요는 없습니다 — 무언가가 거짓임이 밝혀지면 그냥 버려도 나머지 지식은 여전히 유효합니다

• 단점: 일관성 때문에 다른 사람의 견해를 '거짓'으로 판단하기 어렵다. 예를 들어, 누군가가 유니콘이 실제로 존재하며 화성에 산다고 말한다면 어떨까요? 이건 꽤 터무니없는 주장이지만, 자기모순은 아닙니다! 그리고 일관성에 근거해 반박하기는 매우 어려울 것입니다. 그래서 일관성은 너무 유연할 수 있습니다.

• 실용주의: 효과가 있으면 진실입니다. 아이디어는 우리가 결코 완전히 이해할 수 없는 세상에서 인간이 살아남기 위해 사용하는 도구일 뿐입니다. 도구들이 목적에 잘 맞고 우리가 좋은 삶을 살도록 돕는다면, 그것은 진실입니다. 그렇지 않다면, 그것은 거짓입니다. 실용주의는 진과 거짓 사이에 흑백 선을 그지 않지만, 어떤 것이 어느 정도 진일 수도 있고 어느 정도 거짓일 수도 있는 회색 지대를 허용합니다. 이것은 관점에 따라 장단점일 수 있습니다.

• 장점: 기초주의와 일관성 문제를 피할 수 있습니다. 또한 실용주의자들은 인간에게는 한계가 있고, 우리의 지식은 항상 변하고 있다는 것을 인식합니다.

• 단점: '효과가 있는 것'을 정의하기 어렵습니다. 예를 들어, 그리스인들은 우주가 어떻게 작동하는지에 대해 온갖 잘못된 생각을 가지고 있었지만, 우리는 그것을 반박했습니다. 하지만 당시 최고의 아이디어였고, 그리스 문화가 번영하는 데 큰 도움이 되었습니다. 그때는 이런 생각들이 옳았던 걸까요? 지금은 틀렸나요? 이상한 말처럼 들리지만, 실용주의가 내포합니다.

III. 인식론 대 존재론

인식론은 지식의 연구이고, 존재론은 존재에 대한 연구입니다. 존재론은 무엇이 존재하는지, 어떤 종류의 것들이 존재하는지, 그리고 무언가가 존재한다는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 질문을 제기합니다. 철학에서 가장 추상적인 분야 중 하나입니다. 하지만 존재론은 꽤 중요한 질문들을 다룹니다. 예를 들어, "신은 존재하는가?"라는 질문은 존재론적 질문이며, 많은 사람들이 평생을 바쳐 온 질문입니다!

존재론은 인식론과 밀접한 관련이 있지만, 철학의 별개 분야로 간주됩니다. 다음 사항을 고려해 보십시오

존재론은 일관론자나 실용주의자, 특히 실용주의자보다 기초주의자들에게 더 중요한 경향이 있다. 그 이유는 실용주의자들이 존재론적 질문을 언어의 인위적 구성물로 보기 때문입니다: 실용주의자는 신이 존재하는지에 대한 질문보다는 특정 개인이나 공동체에 '신'이라는 단어가 무엇을 의미하는지, 그리고 그 아이디어가 일상적이고 실용적인 삶에서 어떻게 작동하는지에 더 관심이 있을 것입니다. 이 질문들에 답이 나오면, 실용주의에 따라 존재에 관한 질문을 제기할 수 있다.

IV. 인식론에 관한 인용문

인용문 1

"나치 이론은 실제로 '진실'이라는 것이 존재하지 않는다는 것을 명확히 부인한다... 만약 지도자가 어떤 사건에 대해 '그런 일은 없었다'고 말한다면, 사실 그런 일은 없었다. 만약 그가 2와 2가 5라고 말한다면 — 음, 2와 2가 5인 거죠." (조지 오웰)

조지 오웰은 나치가 지도자에 대한 절대적 신념(히틀러, 괴벨스, 힘러, 그리고 다른 나치 고위 지휘부)에 대한 매우 구체적인 인식론을 가지고 있다고 주장했습니다. 이것은 기초주의 인식론의 한 예로, 단 하나의 공리, 즉 "지도자는 결코 틀리지 않는다"는 점만 가지고 있습니다. 분명히 이 공리는 사실이 아니며, 따라서 전체 인식론은 틀렸다. 이것은 기초주의에서 흔히 발견되는 극단적인 약점의 예입니다.

인용문 2

"지식은 치명적일 거야. 사람을 매료시키는 것은 바로 불확실성이다. 안개가 모든 것을 멋지게 만든다." (오스카 와일드)

이 인용문은 인간의 지식이 제한적일 뿐만 아니라 오히려 좋은 일임을 시사합니다! 우리는 이를 인식론 전체에 대한 비판으로 볼 수 있는데, 와일드는 완전한 지식(또는 확장해서 완전한 지식 철학)을 추구해서는 안 된다고 생각하기 때문입니다. 반면에, 이것은 인간 삶을 개선하는 것에 기반하기 때문에 실용주의에 대한 논증이 될 수도 있습니다.

V. 인식론의 역사와 중요성

이 철학 분야는 매우 오래되어 인식론의 초기 역사에 대해서는 거의 알려진 바가 없다. 아마도 동굴인들은 모닥불 주위에 모여 별들을 올려다보며 별들이 무엇으로 이루어져 있을지(존재론적 질문), 인간이 어떻게 그것을 알 수 있는지(인식론적 질문)를 물었을 가능성이 큽니다.

서구 전통에서 형식적 인식론은 주로 기초주의자였던 그리스인들로부터 시작되었지만, 모두는 아니었습니다 — 그리스인들은 거의 모든 것에 대해 의견이 달랐습니다. 하지만 철학이 부상하던 시기에 그리스인들은 연역적 추론 체계를 발전시키고 있었는데, 이는 기초주의의 주요 도구 중 하나였습니다. 이로 인해 플라톤의 추종자들은 독특한 기초주의 인식론을 고수했다.

이 그리스의 영향은 중세 시대에 강하게 느껴졌는데, 당시 이슬람 세계가 철학의 최전선에 있었다. 중세 무슬림 학자들은 아리스토텔레스와 플라톤의 저작을 탐독하며, 이를 바탕으로 "오직 한 분의 하나님만 존재한다"는 단순한 공리에 기반한 매우 합리주의적인 체계를 발전시켰다. 조금 뒤에 이 이슬람 문헌들은 라틴어로 번역되어 토마스 아퀴나스 같은 기독교 철학자들이 읽을 수 있게 되었고, 이는 기독교 인식론에 혁명을 일으켰습니다 — 이슬람식 근본주의는 기독교인들에게 매우 매력적이었고, 그들은 이슬람 철학자들의 사상에 자신들만의 흔적을 남겼습니다.

비서구 전통에서는 고대 세계에서도 근본주의가 덜 지배적이었습니다. 예를 들어 인도 철학자들은 매우 다양한 인식론적 방법을 주장했고, 일반적으로 지식을 얻는 여러 방법이 있다고 보았지만, 서양 철학자들은 한 가지 방법만 주장하는 경향이 더 컸다.

실용주의는 인식론적 가족의 아기로, 약 100년 전에야 형식 철학에 등장했습니다. 물론, 일상 사람들은 추상적인 철학적 아이디어를 곰곰이 생각할 시간이 없기 때문에 지식에 대해 실용적인 시각을 갖는 경우가 많습니다! 하지만 철학자들이 이 현명함을 깨닫게 된 것은 1800년대 후반쯤이었습니다. 그 후 미국 철학자들이 실용주의 인식론을 창조했으며, 이는 오늘날까지도 세계 철학에 대한 미국의 주요 기여로 널리 여겨집니다. (물론, 일부 철학자들은 실용주의를 저속하거나 단순하다고 여기기 때문에, 모두가 좋은 기여라고 동의하는 것은 아닙니다!)

VI. 대중문화 속 인식론

예시 1

"이제 영리한 사람은 독을 자신의 잔에 넣을 것이다. 왜냐하면 자신에게 주어진 것을 집으려 할 사람은 오직 큰 바보뿐이라는 것을 알기 때문이다. 나는 큰 바보가 아니니 당신 앞에 있는 와인을 고를 수 없어요. 하지만 네가 내가 큰 바보가 아니라는 걸 알았을 거야, 그걸 예상했을 테니, 내가 내 앞에 있는 와인을 고를 수 없다는 건 분명해." (비치니, 『공주 신부』)

이 고전적인 코미디 루틴은 기초주의와 일관성을 모두 보여줍니다. 이 공리는 근본주의적 논증으로 시작한다: "주어진 것을 얻으려 하는 것은 오직 큰 바보뿐이다."라는 것이다. 나머지는 모두 그 주장에서 비롯됩니다. 안타깝게도 이 공리는 꽤 신뢰할 수 없는 공리입니다! 그 후 논쟁은 거의 즉시 자기모순으로 빠지는데, 비치니는 두 잔 중 어느 것도 마실 수 없다고 결론 내렸기 때문이다. 따라서 비치니의 논리는 일관주의적 관점과 기초주의적 관점 모두에서 부정적입니다. (실용주의적 관점에서도 나쁘다. 왜냐하면 그는 잘못된 선택을 하고 죽기 때문이다!)

예시 2

"나폴레옹은 항상 옳다" (동물 농장)

조지 오웰의 『동물농장』 내내 여러 인물들이 이 대사를 반복한다. 이것은 그가 §4에서 언급한 근본주의적 인식론의 예입니다. 책의 맥락에서 인물들이 하는 말을 듣는 것은 비극적인 일입니다. 독자는 나폴레옹이 종종 틀렸을 뿐만 아니라 일부러 거짓말을 한다는 것을 알기 때문입니다.