이기주의：정의、이기주의의 유형、이기주의의 역사

I. 정의

이미 이기주의를 안다고 생각할 수도 있지만; 하지만 아마도 당신은 자기중심주의—자기 중요성이나 자기중심성을 생각하고 있을 것입니다. 반면, 이기주의는 인간이 항상 자신의 이익을 위해 행동하거나 행동해야 한다는 철학적 관점입니다. 두 단어 모두 라틴어로 '나', 즉 자아(ego)에서 유래했습니다.

이기주의와 자아중심은 꽤 다릅니다. 예를 들어, 자아도취적인 사람들은 종종 자신에 대해 많이 말하고 다른 사람의 말을 듣지 않아 사람들이 그들을 싫어하게 만듭니다. 반면, 이기주의자는 매우 겸손하게 행동하며 타인에게 관심을 기울일 수 있습니다—왜냐하면 사람들이 자신을 좋아하고 잘 대우하고 싶어 하기 때문입니다. 자아도취는 성격 특성입니다; 이기주의는 철학입니다.

그럼에도 불구하고, 이기주의자들은 비밀리에 자기중심적일 것이라고 생각할 수도 있고, 많은 철학자들도 동의할 것입니다. 하지만 중요한 것은 이기주의가 반드시 우리가 일반적으로 옳고 그름에 대해 갖는 개념을 위반하는 것은 아니라는 점입니다. 우리는 이기주의가 부도덕함을 내포하는지에 대한 이 질문에 대해서는 다른 섹션에서 다시 다룰 것이다.

사실, 서구 세계에서 가장 높은 이상들 중 일부인 개인의 권리, 자유, 민주주의는 이기주의와 유사한 사상에 의존하고 있습니다. 이 모든 철학은 인간이 보통 자신의 복지와 행복을 추구하거나 추구해야 한다는 생각에 기반합니다. 문제는 물론 자신의 복지가 다른 사람의 복지와 충돌할 때입니다—아래에서 다룰 또 다른 점입니다.

하지만 이기주의가 옳다고 생각하는지, 그르다고 생각하는지는 어떤 종류의 이기주의를 말하느냐에 따라 많이 달라집니다. 이기주의의 두 가지 주요 유형은 상당히 다르다; 기술적 이기주의는 인간이 항상 자신의 이익을 위해 행동한다고 주장할 뿐이다; 반면 규범적 이기주의는 우리가 항상 자신의 이익을 위해 행동해야 한다고 주장합니다.

II. 이기주의의 유형

a. 기술적 또는 심리적 이기주의

가장 널리 사용되는 설명적 이기주의는 심리적 이기주의로, 인간이 무엇을 하든 궁극적인 목표는 자기 이익이라고 주장합니다. 심리적 이기주의가 맞다면, 사람들이 자신을 돌보지 않고 타인의 이익을 위해 행동하는 것처럼 보여도—이를 이타주의라고 부릅니다—사실은 자신을 위해 그렇게 하고 있다는 뜻입니다. 그렇다고 해서 누군가가 반드시 속이거나 다른 사람을 돕기 위해 가장하는 것은 아닙니다(물론 그럴 가능성도 있습니다). 심리적 이기주의자들은 사람들이 이타적으로 행동하는 이유가 장기적으로 자신에게 좋거나, 그렇게 하면 기분이 좋아지기 때문이라고 말할 것입니다.

심리적 이기주의에는 최소 두 가지 주요 범주가 있습니다—욕망 기반과 '객관적'입니다. 첫 번째는 인간이 항상 원하는 대로 행동한다고 말합니다. 예를 들어, 숙제를 하고 싶지 않다고 말해도 결국 하기로 선택한 거예요; 하지 않고 그 결과를 감수할 수도 있습니다. 그래서 숙제를 하고 싶어 하신 겁니다—단, 그 자체를 위해서가 아니라요.

하지만 이런 심리적 이기주의는 사소한 사실인 것 같다; 우리가 왜 어떤 선택을 하는지는 말하지 않습니다.

다른 종류의 심리적 이기주의는 우리가 항상 특정 목표를 추구한다고 주장하기 때문에 '객관적'이라고 불립니다. 어떤 사람들은 우리가 항상 즐거움을 위해 행동한다고 말합니다. 또 다른 이들은 우리가 항상 가장 큰 이익을 가져다줄 것이라고 생각하는 것을 추구한다고 주장합니다.

하지만 대부분의 철학자들은 심리적 이기주의를 거부해왔다. 우선, 이것은 우리의 가장 깊은 동기에 관한 이론이기 때문에 증명하기 어려울 것입니다—그 동기들은 사적인 것들입니다. 누가 누가 당신이 할머니를 도와 길을 건너는 게 오직 그녀를 위해서인지, 아니면 자신을 좋게 느끼게 해서인지 증명할 수 있을까요? 여러분도 어느 쪽인지 확신하지 못할 수도 있습니다!

하지만 이런 예시가 대부분의 철학자들이 심리적 이기주의를 거부하는 또 다른 이유입니다—인간은 때때로 자신에게 보상을 기대하지 않고 타인의 이익을 위해 행동하기 때문입니다. 이타주의; 이 논쟁은 3장에서 다시 다룰 예정입니다.

b. 규범적-윤리적 또는 합리적-이기주의

규범적 이기주의는 인간이 무엇을 하는지에 관한 것이 아니라, 그들이 무엇을 해야 하는지에 관한 것입니다. 규범적 이기주의는 두 가지 유형으로 잘 알려져 있다:

• 윤리적 이기주의; "도덕적 행위는 이기적 행위"이며 항상 도덕적이거나 이기적으로 행동해야 한다고 말합니다.

• 합리적 이기주의; "합리적인 행동은 이기적인 행동이다"라고 말하며, 항상 합리적이고 이기적으로 행동해야 한다고 합니다.

윤리적 이기주의자들은 자신 외에는 누구에게도 최선이 무엇인지 알 수 없으니, 시도하는 것은 도덕적으로 옳지 않다고 주장할 수 있습니다. 다른 사람들의 이익을 위해 행동하려 하면, 그 사람들이 원하지 않는 일을 쉽게 할 수 있고, 다른 사람들의 삶을 망치거나 그들의 결정권을 침해할 수 있는데, 이는 비도덕적입니다. 윤리적 이기주의자들은 또한 인간은 생존을 위해 서로에게 의존하기 때문에, 자신이 먼저 자신을 돌봐야 다른 사람들이 돌볼 필요가 없고, 자신이 그들을 돌볼 수 있는 능력을 갖도록 도덕적 의무가 있다고 주장할 수도 있습니다. 다시 말해, 당신의 최선의 이익이 결국 모두의 최선의 이익이라는 뜻입니다.

이것이 합리적 이기주의로 이어지는데, 이는 우리가 합리적으로 행동해야 한다고 가정하는데, 이는 이기적이다. 가장 유명한 합리적 이기주의자인 작가 아인 랜드는 타인을 위해 자신의 이익을 희생하는 것에 강력히 반대했다. 그녀는 자신의 자유를 충분히 누리지 않는 것은 인간 잠재력의 자연스러운 실현에 반하기 때문에 비도덕적이라고 주장했다. 이는 사회 내 모두에게 가장 좋은 일이다. 예를 들어, 제 개인적인 성공을 위해 최선을 다하지 않으면, 세상에 좋은 많은 일들을 이루지 못할 수도 있습니다.

그럼에도 불구하고 많은 철학자들은 합리적 이기주의가 윤리적 행동의 근거를 제공할 수 없다고 생각합니다. 오히려 비도덕성(도덕성의 없음)을 정당화하는 수단으로, 이는 매우 위험할 수 있습니다.

III. 이기주의의 역사

큰 그림에서 보면, 이기주의는 적어도 아리스토텔레스 이후로 서양 철학의 특징적인 존재였다는 점을 주목할 만합니다. 고대 중국 사상가들 중 이기적인 사상을 가진 이들이 몇 명 있었지만, 일반적으로 동양 사상에서는 자아(개인적 자아)를 극복해야 할 환상으로 간주되어 이기주의를 정당화하기가 훨씬 더 어렵습니다!

서양에서는 아리스토텔레스가 자아주의에 초기 기여한 것으로 인용되는데, 니코마코스 윤리학에서 그는 좋은 친구나 좋은 시민이 되려면 자신의 이익을 위해 행동해야 한다고 지적합니다—왜냐하면 자신이 좋은 상태가 아니면 다른 사람을 위해 선을 행할 수 없기 때문입니다. 하지만 아리스토텔레스는 진정한 이기주의자가 아니었는데, 그는 타인을 돕는 것이 자신을 돕는 것을 정당화하는 가장 중요한 가치라고 믿었기 때문입니다.

심리적 이기주의의 주요 사상은 종교개혁(17세기) 유럽에서 철학자 토머스 홉스의 저작에서 등장하기 시작했습니다(다음 섹션 인용문 참조). 홉스(및 다른 이들)는 모든 자발적 행동이 정의상 이기적이라고 주장했습니다—왜냐하면 그것들이 자발적이기 때문입니다. 즉, 인간은 자신이 생각하든 아니든 항상 자신의 이익을 위해 행동한다고 말했습니다.

18세기 동안 많은 철학자들이 당시 합리주의에 의해 지지받아 이 견해를 공유했다. 그러나 데이비드 흄은 『도덕 원리에 관한 탐구』(부록 II—자기애에 관하여)에서 이에 반대하는 잘 알려진 논증들을 제시했다. 흄은 심리적 이기주의가 우정, 사랑, 연민, 감사와 같은 중요한 인간 감정의 실재성을 부정한다고 말했다. 그는 또한 인간 동기의 다양성을 하나의 단순한 것으로 축소하려는 이유가 없다고 주장했다. 그리고 많은 이들이 그랬듯이, 인간과 동물 모두 본능적으로 타인을 위해 행동하는 것이 관찰되어 왔다고 지적했다.

초기 규범적 이기주의는 종종 자유, 의지, '슈퍼맨'에 관한 철학자 프리드리히 니체와 연관되는데, 그의 사상은 분명히 이기주의를 지지하는 듯 보이며 그렇게 사용되기도 했지만, 니체 자신은 이기주의를 거부했는데, 그는 이기주의자가 되는 것이 원하는 결과와 반대가 될 것이라고 말했다; 그것은 다른 사람들을 자신과 대립하게 만들고, 이는 자신의 성공에 해롭다고 말했다.

스스로를 이기주의자라고 생각한 최초의 철학자들은 19세기의 막스 슈티르너와 헨리 시지윅이었다. 그러나 아마도 이기주의의 가장 인기 있고 논란이 많은 대변인은 아인 랜드로, 그녀는 『이기주의의 덕』과 『분수』, 『아틀라스 슈러그드』 같은 소설에서 자신의 주장을 펼쳤다. 니체의 수사학 일부를 변형하여, 랜드는 기독교의 '희생적' 윤리를 거부하는 합리적 이기주의에 초점을 맞췄다; 그녀는 자신의 이익을 타인을 위해 희생하는 것은 비합리적이기 때문에 잘못되었다고 주장했다: "행위자는 항상 자신의 행동의 수혜자가 되어야 하며, 인간은 자신의 합리적 자기 이익을 위해 행동해야 한다." 따라서 그녀에게 윤리적 이기주의와 합리적 이기주의는 함께 존재한다. 그녀의 관점은 니체가 전통적 도덕을 거부하고 개인 의지를 미화한 데 많은 영향을 받았다.

지난 30년간 이기주의는 (a) 인간과 동물이 이타적 본능을 가지고 있고, (b) 이기적인 결정이 종종 당신의 이익에 부합하지 않으며, (c) 이타적 행동이 진화와 일치한다는 과학적 연구 덕분에 이전보다 더 강한 반대에 직면했습니다. 우리가 진화할 때 작은 부족에서 살던 대부분의 사람들은 많은 친척들과 함께 살았기에, 타인을 위해 무언가—이타주의—를 하는 것이 오히려 자신의 유전자를 퍼뜨릴 수 있었죠!

IV. 논란

이기주의는 항상 논란이 많은 이론이었으며, 앞서 우리는 그것이 도덕적일 수 있는지, 그리고 도덕적이어야 하는지 같은 논쟁을 개괄적으로 다뤘다.

이기주의에 대한 또 다른 도전은 이것이 논리적으로 가능한지입니다. 여러 철학자들은 이것이 자기모순과 해결 불가능한 갈등을 초래한다고 지적했습니다. 예를 들어, 조셉 버틀러는 혜택을 받기 위해서는 이기적이지 않은 행동이 필요할 수 있다고 쓰는데, 이는 이기주의를 자기모순으로 만든다. 하지만 우리는 이기주의가 장기적인 이익을 위해 행동한다고 단정적으로 말함으로써 이 역설을 우회할 수 있습니다.

심리적 이기주의에 더 큰 문제는 어떤 행동이 어떤 의미에서도 이기적으로 보이지 않는다는 점입니다. 예를 들어, 한 군인이 다른 사람이 죽지 않도록 수류탄 위에 몸을 던진다고 합시다. 그게 어떻게 군인의 이기적인 이익에 부합하는지 말하기 어렵다! 장기적으로 보면 이득을 못할 것이고, 좋은 사람이라는 느낌을 즐길 수도 없을 것이다. 이기주의자들은 군인이 자신이 이타적으로 행동했다고 생각하면 스스로를 속이고 있다고 주장할 수 있다; 아마도 그는 자신을 희생하지 않으면 죄책감을 느끼지 않으려는 무의식적인 동기가 있었던 것 같다. 하지만 그런 죄책감을 느끼는 것은 비이기적인 동기가 있어야만 하는 것 아닌가요? 자기중심적인 사람은 군인이 수류탄에 뛰어들기로 한 자유로운 결정을 내렸으니, 본질적으로 자신의 욕망을 따르고 있다고 주장할 수도 있다. 하지만 그 주장은 변명처럼 보인다; 왜 군인이 그런 행동을 했는지에 대한 질문을 회피합니다.

규범적(윤리적이거나 합리적인) 이기주의에 관한 주요 논쟁은 물론 그것이 진정으로 윤리적일 수 있느냐는 점이다. 거의 모든 사람이 윤리 체계가 다른 인간의 이익을 위해 행동하도록 격려해야 한다는 데 동의하기 때문이다. 주요 논쟁 쟁점은 이타적으로 행동하는 것이 바람직하거나 가능한지, 그리고 합리적인 이기심이 진정으로 타인에게 최선인지 아닌지입니다. 이 질문들에 대한 답은 인간이 얼마나 상호 의존적인가에 대한 많은 다른 질문들의 답변에 달려 있습니다. 개인의 자유가 사회적 안정보다 더 중요한가요? 개성은 환상일까요? 따라서 이 논쟁은 분명히 곧 결론이 나지 않을 것입니다!

V. 이기주의에 관한 유명한 명언들

인용문 1

"윤리학은 비윤리적 사고에서 인정하는 진실, 즉 이기주의가 이타주의보다 우선한다는 것을 인정해야 한다. 지속적인 자기 보존을 위해 필요한 행위들, 특히 그러한 예술로 얻는 이익의 즐거움은 보편적 복지의 첫 번째 조건이다. 각자가 자신을 제대로 돌보지 않는 한, 다른 모든 이들에 대한 돌봄은 죽음으로 끝나며, 그렇게 죽으면 돌볼 다른 이들이 남지 않는다." – 허버트 스펜서

이 윤리적 이기주의 논증에서 19세기 영국 철학자 허버트 스펜서는 아리스토텔레스가 어느 정도 이기주의를 정당화한 원래 주장을 반영하는 듯하다. 즉, 사람은 타인을 돌보기 전에 자신의 필요와 행복을 먼저 돌봐야 한다는 것이다. 자주 모순으로 비난받는 스펜서는 자기중심주의자였으며, 인간은 타고난 공감 능력을 가지고 있고 서로를 돌봐야 한다고 믿었지만, 동시에 이타주의는 인간에게 비교적 최근에 생겨난 것이라고도 믿었다.

인용문 2

"아픈 아이를 부지런히 돌보다가 건강을 잃고, 그 아이의 죽음으로 인해 슬픔으로 죽는 다정한 어머니가 무슨 관심을 가질 수 있겠는가?" – 데이비드 흄

심리적 실재론의 유명한 반대자인 흄은 여기서 이기주의에 반대하는 여러 주장을 보여주는 예를 들고 있다. 흄은 인간이 자녀를 위해 자신을 희생해야 하는 어머니의 강박과 같은 타고난 비이기적 본능을 가지고 있다고 지적했다. 그리고 설령 그녀가 이기적으로 자신을 기분 좋게 느끼기 위해 그렇게 한다 해도, 아이가 죽은 후 슬픔에 잠겨 죽는 이유를 설명할 수는 없다.

VI. 이기주의 대 이타주의

이타주의는 이기주의의 반대입니다. 이기주의는 자신에게 이익을 기대하지 않고 다른 사람을 위해 행동하는 동기나 실천입니다. 하지만 이기주의와 이타주의에 관한 대부분의 논쟁은 거의 모두가 동의하는 타인에게 이익이 되는지 아닌지에 관한 것이 아니라, 이기주의나 이타주의가 실제로 유익하거나 가능한지에 관한 것입니다.

심리적 이기주의가 사람들의 동기를 증명할 수 없다는 이유로 거부될 수 있듯이, 많은 철학자들은 이타적 동기도 증명할 수 있는지에 대해 의문을 제기해 왔습니다. 인간 본성에 대한 설명으로서 이기주의와 이타주의는 동등한 근거에서 경쟁하는 것처럼 보인다; 어떤 행동이든 정말로 이기심이나 이타심에 의해 동기부여되었다고 주장할 수는 있지만, 그것을 증명할 수는 없습니다.

규범적 철학으로서 사람들이 무엇을 해야 하는지에 대해 대부분의 철학자들은 윤리적 행동이 일반적으로 사람들에게 좋은 행동이라고 동의합니다—그래서 이타주의가 자동으로 이겨야 한다고 생각할 수도 있습니다. 하지만 이타적 행동이 자아주의적 동기에 의존한다는 꽤 설득력 있는 주장들이 있습니다; 네가 자신에 대해 기분 좋게 느끼는 데 신경 쓰지 않았다면 그 할머니가 길을 건너는 걸 도와주지 않을 거야. 그리고 이기주의자들은 다른 사람의 최선의 이익을 결정하는 것이 비도덕적이라고 주장할 수도 있습니다. 이타주의 편
에는 도덕이란 타인에게 선한 것이 필요하다는 보편적 믿음과 공감, 연민, 이타주의가 자연스러운 본능임을 증명하는 것이 있습니다.

VII. 대중문화 속의 이기주의

예시 1: 다크 나이트에서 조커의 "죄수의 딜레마"

많은 인기 영화에는 자기중심적인 악당들이 등장한다—타인을 배려하지 않고 자신의 이익만 추구하는 사회병자들. 하지만 크리스토퍼 놀란의 다크 나이트에서 히스 레저가 연기한 조커는 한 걸음 더 나아간다. 영화 후반부에는 철학자들이 이기주의와 이타주의 논쟁을 탐구하는 데 사용한 게임 이론의 시나리오인 '죄수의 딜레마' 버전을 실제로 설정한다. 조커는 자신의 인간 본성에 대한 견해인 심리적 이기주의가 진실임을 모두에게 증명하려 한다. 그는 조커의 규칙에 따라 한쪽 또는 양쪽 배가 자신의 목숨을 구하기 위해 다른 배를 폭파하려 할 것이라고 믿지만, 그들은 협조를 거부하며 인간이 전적으로 이기적인 것은 아님을 증명하는 듯하다. 영화 전반에 걸쳐 조커는 적들의 이기주의를 반복적으로 이용하며 이기주의적 관점을 대표한다. 하지만 결국 배트맨은 자신이 좋아하지도 않는 정치인을 대신해 고담 시민들을 위해 희생함으로써 이타주의가 진짜임을 증명한다고 한다.

예시 2: 스타 트렉의 커크 대 칸

커크 선장의 최악의 적인 칸이 등장하는 두 스타트렉 영화 모두 이기주의와 이타주의적 관점의 결과를 탐구한다. 스타 트렉 II: 칸의 분노에서 우리는 칸의 인류에 대한 살인적 분노가 부분적으로 커크 선장이 당시 거주 가능한 행성에 자신과 그의 사람들을 고립시킨 행동의 결과임을 알게 된다. 그 행성은 나중에 환경 재앙으로 칸의 사람들 대부분이 사망했다. 이는 윤리적 이기주의자가 타인의 이익을 위해 행동하려는 시도가 비도덕적일 수 있다는 주장을 명확히 보여줍니다. 더욱이 커크가 칸을 행성에서 확인하지 않은 것은 커크가 진정으로 이타적으로 행동한 것이 아니라 심리적 이기주의의 견해를 지지하는 이기심을 시사한다. 한편, 칸은 자신의 뛰어난 지성과 힘에 근거해 지배할 자연스러운 권리가 있다고 믿는데, 이는 합리적 이기주의와 아인 랜드와 흔히 연관된다. 물론 결국 스팍 씨는 엔터프라이즈 승무원들을 구하기 위해 자신을 희생함으로써 이타심을 보여주며, 이타심이 이기주의보다 더 합리적임을 증명하려는 의도를 반복합니다—"다수의 필요가 소수의 필요보다 우선한다"는 말입니다.