인과관계：정의、인과관계 대 상관관계、인과관계에 관한 인용문

I. 정의

인과관계는 한 가지가 다른 것을 '일으키는' 과정입니다. 그건 꽤 간단해 보입니다: 공을 던지면 공이 창문에 맞으면 창문이 깨지는 건가요? 그게 뭐가 이상하거나 헷갈리는 거야? 철학이 인과관계와 관련해 해결해야 할 문제는 무엇일까요?

하지만 인과관계를 좀 더 추상적으로 생각하려 하면 상황이 더 복잡해집니다. "원인"이라는 단어는 실제로 무엇을 의미할까요? 분석적으로 정의할 수 있을까요? 이것이 세상 어딘가에 있는 객관적인 무언가와 일치하는 것일까요, 아니면 우리 인간은 단순히 우리가 보는 것들을 인과관계로 해석하는 것일까요?

대부분의 철학자들은 당신의 행동이 창문을 깨뜨렸다고 동의하지만, 이를 증명하는 것은 거의 불가능합니다. 우리는 본능적으로 공이 창문을 깨뜨렸다는 것을 '안다'고 생각할 뿐입니다 – 상식이죠?

하지만 철학자들과 과학자들은 '상식'이 종종 매우 오해의 소지가 있다는 것을 이해합니다 – 결국 수세기 동안 상식은 태양이 지구 주위를 돈다고 알려주었으니까요! 그래서 상식만으로는 철학적 논증으로서 충분하지 않습니다. 증거가 필요해.

하지만 인과관계에 관해서는, 한 가지가 다른 것을 일으킨다는 확실한 증거를 찾기는 매우 어렵습니다. 우리가 가진 것은 두 가지 일이 연달아 일어난다는 증거뿐입니다. 하지만 이 둘 사이에 인과관계의 증거는 어디에 있을까요? 이 링크에 대한 상식에 호소하는 것 외에 다른 증거를 제시할 수 있나요?

처음에는 이해하기 어렵습니다. 우리는 인과관계를 당연한 것으로 여기는 데 익숙해져 있는데, 당연히 당신의 행동이 창문을 깨뜨렸을 것입니다. 하지만 한 걸음 물러서서 어떻게 증명할 수 있을지 생각해 보세요. 아마도 창문이 저절로 깨졌을 수도 있고, 공이 떨어지기 직전 바로 그 순간이었을 것이다. 그럴 가능성은 낮아 보이지만, 그런 일이 없었다는 것을 증명할 수 있나요?

일상적인 사람들은 인과관계를 당연하게 여기는데, 인과관계는 우리가 이미 그것을 이해하고 있음을 알려주기 때문입니다. 하지만 철학자들은 수세기 동안 이 상식적 직관을 엄격한 증명으로 뒷받침할 수 있는 방법을 찾기 위해 고심해왔다. 앞으로도 보시겠지만, 이런 증명은 상상하기 매우 어렵고, 어쩌면 불가능할 수도 있습니다.

그렇다면 인과관계는 존재하지 않는다는 뜻인가요? 아마 아닐 거에요. 대부분의 철학자들은 그렇게 생각하지 않습니다. 하지만 우리가 알고 있는 것과 증명할 수 있는 것 사이에 이상한 간극이 있다는 뜻이기도 합니다. 이는 '지식'이 우리가 생각하는 것만큼 '논리'와 밀접하게 연결되어 있지 않음을 보여준다.

II. 인과관계 대 상관관계

우리가 흔히 생각하는 것은 인과관계가 상관관계로 정의될 수 있다는 것입니다. 즉, 천 개의 야구공을 천 개의 유리창에 던진다면, 그 대부분은 깨질 것입니다. 이것이 야구공이 창문을 깨뜨렸다는 증거입니다. 오른쪽?

사실, 더 복잡해. 상관관계가 때때로 인과관계를 의미하기도 하지만, 많은 경우 그렇지 않으며, 심지어 최상의 경우에도 인과관계를 완전히 증명하지는 못합니다.

예시

통계학자들은 폭력 범죄가 아이스크림 판매와 상관관계가 있음을 발견했습니다. 아이스크림이 더 많이 팔릴수록 폭력 범죄도 늘어나고; 아이스크림 판매가 줄어들면 폭력 범죄가 줄어든다.

이는 강한 상관관계이지만, 인과관계를 의미하지는 않습니다. 통계학자들이 정말로 아이스크림이 사람들이 무장 강도를 저지르게 한다고 생각할까요? 아니면 반대로, 범죄자들이 누군가를 털고 나서 아이스크림 콘을 사러 가는 걸 좋아하는 걸까요? 두 이야기 모두 그다지 가능성이 높아 보이지 않습니다. 그렇다면 여기서 실제로 무슨 일이 벌어지고 있는 걸까요?

답은 혼란 변수가 있다는 것입니다: 이야기 속에서 다른 무언가가 일어나고 있는데, 그것이 상관관계의 진짜 원인입니다. 이 경우에는 날씨 때문입니다. 추울 때는 사람들이 아이스크림을 덜 사고, 폭력 범죄도 덜 저지릅니다. 여름철에는 그 반대가 있습니다. 그래서 상관관계가 있다고 해서 한 가지가 다른 것을 유발한다는 뜻은 아닙니다.

이것이 인과관계가 철학적으로 매우 복잡한 이유를 설명해 줍니다. 한 가지 요인이 다른 원인을 일으켰다는 것을 진짜로 증명할 수 있을까요? 결국 날씨와 범죄 사이의 연결도 순전히 상관관계에 기반하기 때문에, 또 다른 혼란 변수가 있을 수도 있습니다! 아니면 이런 상관관계가 단순한 우연일 수도 있겠네요!

통계학자들은 무작위 실험을 기반으로 인과관계를 '증명'하는 일련의 절차를 가지고 있습니다. 그들은 무작위성이 교란 변수들을 뒤섞어 인과관계를 입증한다고 주장합니다. 이 접근법이 인과관계를 이해하는 가장 좋은 방법일 수 있지만, 철학적으로 완전하지는 않습니다! 아무리 무작위화를 해도 우연이나 혼란 변수가 작용할 가능성을 완전히 반박할 수는 없으며, 인과관계를 최선을 다해 증명하고 만족하는 문제일 뿐입니다. 어떤 철학자와 과학자들은 이 정도면 충분하다고 느끼지만, 다른 이들은 만족스럽지 못하다고 생각합니다.

III. 인과관계에 관한 인용문

인용문 1

"인과관계에 대한 믿음은 미신이다." (루트비히 비트겐슈타인, 『논리학-필리소피쿠스』)

다음 절에서 보겠지만, 시간이 지나면서 인과관계가 증명될 수 없기 때문에 존재하지 않는다고 주장하는 철학자들도 있었습니다. 루트비히 비트겐슈타인은 경력 초기에 그중 한 명이었는데, 그는 사건들이 순서대로 다른 사건들을 따라가지만, 그 사이의 인과관계는 환상이라고 주장했다 — 물론 이 환상은 극히 쉽게 벗어나기 어렵지만, 비트겐슈타인은 그럼에도 불구하고 그것이 환상이라고 주장했다. 이후 비트겐슈타인은 많은 주제에 대한 견해를 바꾸었지만, 인과관계에 대해서는 여전히 회의적이었고(다만 회의론을 덜 강하게 표현하긴 했습니다!)

인용문 2

"인과관계에 대한 믿음은 형이상학적입니다. 그것은 정당화된 방법론 규칙의 전형적인 형이상학적 위격화일 뿐이다 — 과학자가 법칙 탐구를 결코 포기하지 않기로 한 결정이다." (칼 포퍼)

칼 포퍼는 매우 영향력 있는 과학 철학자이자 현대 과학 방법에 대한 이해를 만든 주요 사상가 중 한 명이었습니다. 포퍼는 인과관계가 과학적으로 증명될 수 없다는 데 동의했지만, 결국 그는 이것이 중요하지 않다고 주장했다: 과학자들은 우주에 대한 질서 있는 이해를 계속하기 위해 인과관계가 실재한다고 가정해야 했다. 과학은 지난 수세기 동안 큰 발전을 이루었으며, 이는 과학의 가정들(예: 인과관계)이 다른 가능한 가정들보다 더 생산적임을 시사하지만, 그럼에도 불구하고 우리는 그것들이 가정임을 결코 잊어서는 안 된다.

IV. 인과관계의 역사와 중요성

철학자들은 수세기 동안, 그리고 세계 여러 지역에서 인과관계의 본질에 대해 논쟁해왔다. 서기 1세기경 인도에서는 아스트카리아바딘과 삿카리아야딘 사이에 인과관계가 무작위일 수 있는지, 열정적일 수 있는지에 대한 열띤 논쟁이 있었다; 더 이전에는 아리스토텔레스가 인과율 개념을 발전시켰으며, 이는 수세기 후 기독교와 이슬람 모두의 발전에 큰 영향을 미쳤다. 이슬람 사상의 영향을 받은 기독교 철학자 토마스 아퀴나스는 아리스토텔레스의 인과성 개념을 사용해 신의 존재를 "증명"했습니다. 그는 모든 일에 원인이 있어야 하며, 따라서 우주 역사에서 일어난 모든 일을 설명하는 "첫 번째 원인"이 있어야 한다고 주장했습니다. 아퀴나스는 그것을 신이라고 불렀지만, 그것이 기독교적 신의 개념임을 증명할 수는 없다고 인정했습니다 – 그의 주장은 어떤 종교적 신념을 지지했지만, 기독교를 다른 종교와 구체적으로 지지하지는 않았습니다.

현대 철학에서 인과율에 관한 논쟁은 보통 두 명의 주요 인물, 데이비드 흄과 임마누엘 칸트에 초점을 맞춘다. 스코틀랜드 계몽주의의 철학자 흄은 논리가 인과관계의 존재를 완전히 지지하지 않을 것임을 효과적으로 증명하는 설득력 있는 주장을 했다. (그의 주장은 이 기사 2장과 약간 비슷했지만, 훨씬 더 정교했습니다!)

많은 사람들은 흄을 액면그대로 받아들이며, 그가 진정으로 인과관계의 존재에 반대하는 주장을 하는 것으로 해석합니다. 이것은 꽤 급진적인 견해이며, 표준 해석에서 흄은 괴짜이자 극단적인 합리적 사고자로 묘사되며, 인과관계의 존재를 논리적 정당성을 찾지 못해 부정한 인물입니다. 그의 주장은 다음과 같이 요약된다: 논리는 인과관계의 존재를 증명할 수 없으므로, 우리는 인과관계의 존재를 거부해야 한다!

하지만 휴메는 장난을 쳤을 수도 있다. 모든 기록에 따르면 그는 매우 유쾌하고 유머러스한 영혼이었으며, 철학적 급진주의자나 극단주의자가 될 법한 유형은 아니었다. 게다가 그의 다른 여러 책들은 그가 인과관계를 증명하지 못했음에도 불구하고 여전히 인과관계를 믿고 있었음을 시사한다. 이 해석에 따르면, 흄의 주장은 인과성보다는 논리에 더 가까웠다. 즉, 우리는 그의 주장을 재해석하여 논리가 인과성의 존재를 증명할 수 없으며, 인과성은 명백히 실재하므로 논리는 완벽하지 않다고 말할 것이다!

칸트는 흄보다 몇십 년 후에 등장했고, 인과율에 반대하는 논증에 깊은 인상을 받았습니다. 그는 나중에 흄이 "교리적 잠에서 깨어나게 해줬다"고 말하며, 사실상 흄의 전체 경력에 대한 공로를 흄에게 돌렸다! 칸트는 인과성이 사유 구조 자체의 일부이지, 세상에서 일어나는 사건의 객관적 속성이 아니라고 이론화했다. 즉, 그는 인과관계가 일어나는 것을 결코 볼 수 없다고 주장했다(적어도 당신이 보고 있다고 확신할 수 있다 – "상식"은 인과관계를 보고 있다고 말할 수 있지만, 논리적으로 증명할 수는 없다), 하지만 사건을 되돌아보고 이해하려 하면 결국 인과관계라는 개념에 손을 뻗게 됩니다. 인과성은 도구와 같았다: 인과율이라는 개념으로 생각해야 했지만, 그렇다고 해서 그것이 객관적 진리라고 믿어야 한다는 뜻은 아니었다.

V. 대중문화 속 철학

예시 1

"보시다시피, 변하지 않는 것은 단 하나뿐입니다. 하나의 보편적인 존재. 그것이 유일한 진실입니다. 인과관계. 행동, 반응. 인과관계... 선택은 권력을 가진 자와 없는 자 사이에 만들어진 환상일 뿐이다." (메로빙거 왕조, 매트릭스 리로디드).

메로빙거 왕조는 매트릭스 속 고대 프로그램이며, 그의 나이는 그의 철학의 단순함에서 드러난다. 그에게 모든 것은 인과관계라는 단 하나의 '사실'로 귀결된다. 하지만 우리가 보았듯이, 인과율은 단일하고 단순한 사실이 아닙니다 — 많은 철학자들에게는 인과관계가 '유일한 진리'가 아니라 환상이나 미신으로 여겨집니다. 비록 그것이 매우 넓은 '상식'에 매력을 지니고 있음에도 불구하고요!

메로빙거가 진정으로 말하는 것은 인과성이라기보다는 결정론입니다. 결정론은 모든 것이 과거의 원인에 의해 완전히 결정된다는 개념(즉, 자유 의지는 없다는 의미)에 기반한 복잡한 사상 계열입니다. 이러한 원인들이 '존재하는지'는 논쟁의 여지가 있습니다.

예시 2

"나는 상관관계가 인과관계를 의미한다고 생각했어. 그 후 통계학 수업을 들었고, 이제는 그렇지 않아."
"수업이 도움이 된 것 같네."
"음, 아마도."
(xkcd, 상관관계)

이건 웹툰 xkcd에서 나온 농담이에요. 이 농담은 인간이 인과관계라는 개념에 얼마나 집착하는지 보여줍니다 — 엄밀히 말해, 수업이 다른 사람이 인과관계를 더 잘 이해하는 데 도움을 주었다는 것을 증명할 수는 없습니다. 상황 어딘가에 혼란 변수가 있었고, 이것이 결과의 진짜 원인일 수도 있습니다; 어쩌면 이 모든 게 단순한 우연일 수도 있죠!

물론, 가장 그럴듯한 이야기는 수업이 실제로 도움이 되었다는 것이다. 이 만화의 요점은 흄과 칸트가 말했듯이, 인과관계가 인간이 삶을 서술하고 세상을 이해하는 데 필수적이며, 우리는 모두 완전히 증명하지 못해도 대체로 인과관계를 믿는다는 점입니다.