삼단논법：정의、예시와 설명、삼단논법의 중요성

2025-12-25철학 용어7

I. 정의

삼단논법은 단일 논리적 추론을 체계적으로 표현한 것입니다. 이 소설은 세 부분으로 구성되어 있습니다: 주요 전제, 부전제, 그리고 결론. 부품들은 다음과 같이 정의됩니다:

주요 전제에는 결론의 술어에서 나온 용어가 포함되어 있습니다
부전제에는 결론의 주인공에서 나온 용어가 포함되어 있습니다
결론은 주요 전제와 부전제를 "그러므로" 기호(∴)와 결합합니다

모든 전제가 참이고 삼단논법이 올바르게 구성될 때, 삼단논법은 철통 논리적 논증이다.

II. 예시와 설명

철학에서 가장 유명한 삼단논법은 다음과 같습니다:

모든 인간은 필멸자이다 (주요 전제)
소크라테스는 인간이다 (부전제)
∴소크라테스는 죽음이다 (결론)

주요 전제가 술어를 제공하고, 부전제가 주어를 제공한다는 점에 주목하세요. 두 전제가 모두 참인 한, 결론도 반드시 참이어야 한다.

그 첫 번째 삼단논법은 아무도 그 전제에 반박하지 않았기 때문에 꽤 쉬웠습니다. 하지만 전제가 더 복잡하거나 논쟁의 여지가 있을 때 삼단논법은 더 어려워진다. 예를 들어:

고양이는 좋은 반려동물이 된다 (주요 전제)
개와 고양이는 반려동물로서도 똑같이 좋다 (부차적인 전제)
∴ 개는 좋은 반려동물이 된다 (결론)

이 주장이 사실인가요? 그것은 사정 나름이에요! 어떤 사람들은 전제나 결론에 동의하지 않을 수도 있습니다. 그건 의견의 문제입니다. 그러나 삼단논법의 논리적 타당성은 의견의 문제가 아니며, 결론은 전제에서 실제로 도출된다. 즉, 전제가 참이라면 결론도 참이어야 한다. 그래서 전제나 결론에 동의하든 아니든 논리적으로 유효한 삼단논법이 됩니다!

논리적으로는 타당하지만 사실과 다른 경우도 있습니다. 예를 들어:

이 차는 비싸요 (사소한 전제)
모든 비싼 차는 페라리입니다. (주요 전제)
∴ 이 차는 페라리야. (결론)

이 삼단논법의 주요 전제는 물론 틀렸다. 논리적 구조 측면에서 삼단논법에는 아무런 문제가 없습니다. 하지만 그것은 잘못된 가정에 기반하고 있어서 그 주장은 설득력이 없습니다. 주요 전제가 참이라면 결론이 따라오고, 이는 삼단논법이 완전히 논리적임을 의미합니다. 다만 그 전제가 사실이 아닐 뿐이다.

III. 삼단논법의 중요성

삼단논법은 논리적 논증의 가장 강력한 형태를 나타내므로, 만약 삼단논법만으로 논증을 구성할 수 있다면 매우 설득력 있을 것입니다! 건축에서 삼각형처럼, 삼단논법은 가장 강력한 논리 구조입니다. 올바르게 형성되면 논리적 타당성에 있어 의심의 여지가 없습니다.

하지만 삼단논법이 하지 않는 점을 기억하는 것이 중요합니다: 삼단논법은 스스로 전제를 증명하지 않습니다. 그래서 매우 강력한 삼단논법으로 논증을 구성할 수는 있지만, 원래 전제가 맞지 않으면 작동하지 않습니다. 따라서 논증의 출발점이 탄탄해야 하며, 그렇지 않으면 아무리 삼단논법을 써도 전체 논증이 성공할 수 없습니다.

IV. 삼단논법 작성법

결론부터 시작하세요. 대부분의 경우, 당신은 이미 머릿속에서 계산한 단계들을 정리하기 위해 삼단논법을 쓰는 것입니다. 그래서 결론부터 쉽게 시작할 수 있습니다. 이것이 삼단논법에서 가장 중요한 부분이며, 논리를 통해 증명하려는 부분입니다.

예시: 대부분은 살아있는 새끼를 가지고 있지만, 일부 포유류는 알을 낳습니다.

결론을 주어와 술어로 나누세요. 결론의 문법이 그것을 뒷받침하는 삼단논법의 논리적 구조를 결정할 것입니다. 그래서 문장 내 주어와 술어를 인식할 수 있어야 합니다.

대부분은 살아있는 새끼를 가지고 있지만, 일부 포유류는 (주제)

알을 낳다 (술어)

핵심 용어를 찾아내세요. 주어와 술어를 가져와서 핵심 용어로 요약하세요. 불필요한 형용사나 불필요한 단어들은 없애고, 문장의 무게를 지닌 단어들에만 집중하세요.

포유류 | 알을 낳으세요

당신의 전제를 만들어라. 주요 전제에는 술어의 핵심 용어가 포함되며, 부전제는 주어의 핵심 용어를 포함한다는 점을 기억하세요. 이 핵심 용어들을 중심으로 별도의 문장을 만들어 삼단논법에 맞게 맞춰 넣으세요.

에키드나스는 포유류입니다 (부차적인 전제)

에키드나가 알을 낳는다 (주요 전제)

결론이 전제에서 도출되는지 확인하세요. 설득력 있는 "만약에..." 같은 말을 할 수 있나요? 그렇다면" 전제를 사용해 결론을 증명하는 진술인가요? 그렇지 않다면, 삼단논법은 논리적으로 구조화되어 있지 않아 당신의 논증에 맞지 않습니다.

만약 에키드나가 포유류이고 에키드나가 알을 낳는다면, 당연히 일부 포유류는 반드시 알을 낳아야 합니다.

전제가 설득력 있는지 확인하세요. 독자가 두 전제 모두를 받아들일 것이고, 삼단논법이 논리적으로 타당하다고 생각한다면, 이 논증 단계는 비판의 대상이 될 것입니다. 하지만 회의적인 독자는 종종 당신의 전제를 의심할 수 있으니, 당연하게 여기지 마세요!

에키드나는 포유류입니다(과학적 합의에 의해 설득력 있습니다)

에키드나가 알을 낳는다 (경험적 관찰로 인해 설득력 있음)

V. 삼단논법을 사용할 때

삼단논법은 매우 추상적인 표현이며, 형식 논리학과 분석철학 외에는 거의 볼 수 없습니다. 다른 분야에서는 삼단논법을 논문에 포함시키지 않는 것이 아마도 가장 좋을 것입니다. 하지만 여전히 정신적 운동으로서 매우 유용할 수 있습니다! 전체 삼단논법을 독자에게 보여주지 않더라도, 자신의 주장을 평가하기 위해 스크래치 페이퍼에 적어볼 수 있습니다. 만약 당신이 논증을 삼단논법 형식으로 쓸 수 있다면, 그것이 논리적이라는 것을 알 수 있습니다. 그렇지 않다면, 논증이 제출될 준비가 되기 전에 더 많은 작업이 필요할 수 있습니다.

VII. 철학과 문학의 예시

앰브로즈 비어스는 그의 『악마의 사전』에서 삼단논법 형식을 유명하게 풍자했다:

60명이 함께 일할 수 있는 속도는 한 사람 혼자서보다 60배 빠릅니다.
한 사람이 1분 만에 구멍을 파낼 수 있어.
따라서 60명이 1초 만에 구멍을 파낼 수 있습니다.

이 삼단논법의 각 단계는 타당해 보이며, 삼단논법 자체도 논리적으로 타당하다. 하지만 결론은 명백히 틀렸습니다! 그 이유는 전제 #1이 오해하기 때문입니다: 이론적으로 60명의 남성이 한 명의 60배 빠르게 일할 수 있다는 것이 사실입니다. 하지만 실제로는 비어스의 영리한 예시가 보여주듯 상황이 그렇게 단순하지 않습니다.

아리스토텔레스는 2절에서 소크라테스가 죽음이라는 예시를 만들어냈습니다. 하지만 그는 또 다른 예시를 들어 잘못된 전제에 근거한 유효한 삼단논법이 잘못된 결론을 내릴 수 있음을 보여주었다(삼단논법 자체가 논리적으로 타당함에도 불구하고).

모든 흰색은 달콤하다
소금은 흰색입니다
∴ 소금은 달아요.

분명히 전제 #2는 틀렸고, 결론도 틀렸습니다. 하지만 전제 #2가 맞다면, 결론도 맞을 것입니다. 즉, 삼단논법은 논리적으로는 타당하지만 사실적으로는 틀렸습니다

VIII. 대중문화 속 예시

우리 주변 세계에 숨겨진 삼단논법을 찾아내고 비판하는 것은 재미있을 수 있습니다. 예를 들어 광고에서는 항상 '그러므로 우리 제품을 사야 한다'는 숨겨진 삼단논법이 결론으로 존재합니다. 예를 들어, 많은 주류 광고는 다음과 같은 삼단논법을 기반으로 합니다:

여성들은 [이 브랜드의 술]을 사는 남성을 좋아합니다.
당신은 남자이고 여성들이 당신을 좋아해주길 원합니다.
따라서 이 브랜드를 구매해야 합니다.

이 주장에는 여러 가지 잠재적 문제가 있지만, 가장 명백한 문제는 (아마도) 적어도 한 가지 잘못된 전제가 있다는 점입니다: 여성들은 그 특정 브랜드를 구매하는 남성을 진정으로 선호하지 않을 가능성이 큽니다. 게다가 시청자가 여성일 수도 있고 게이 남성일 수도 있는데, 이 경우 다른 전제도 거짓입니다.