윤리적 딜레마：정의와 핵심 아이디어、어디서 왔는가?

I. 정의와 핵심 아이디어

저는 대중적인 용법에 따라 '윤리적 딜레마'와 '도덕적 딜레마'라는 용어를 혼용하여 사용할 것입니다. 이들은 상당 부분 겹치며; 즉, 논의된 대부분의 딜레마는 도덕적 및 윤리적 딜레마를 동시에 겪는다; 이 차이는 VI절에서 논의될 것입니다.

윤리적 또는 도덕적 딜레마는 사람이 도덕적으로 용납할 수 없는 행동 방침 중 하나를 선택해야 하는 실제 또는 상상 속 상황을 말합니다.

예시

한 사람은 두 명의 무고한 사람 중 한 명을 선택해 죽여야 하며, 그렇지 않으면 둘 다 죽게 됩니다; 이 작품은 윌리엄 스타이런의 소설에서 따온 소피의 선택(Sophie's Choice)으로 알려져 있다. 더 쉬운 딜레마는 굶주린 가족을 먹이기 위해 음식을 훔치는 것이 옳은지에 관한 두 가지 윤리 원칙 간의 충돌을 야기할 수 있습니다.

도덕적 딜레마는 철학적 논쟁을 펼치기 위해 사용되는 사고 실험, 상상력 넘치는 시나리오입니다. 이들은 종종 한 가지 윤리 체계를 반박하기 위해 제시된다; 딜레마가 비합리적이라면 윤리 체계가 불완전하다고 주장할 수도 있다.

그러나 도덕적 딜레마의 지위는 그 자체로 중요한 철학적 쟁점이 되었다. 어떤 철학자들은 진정한 도덕적 딜레마는 없다고 주장하지만, 다른 이들은 그것들이 불가피하며 반드시 윤리 체계의 결함을 의미하지는 않는다고 봅니다. 따라서 도덕적 딜레마는 윤리 체계가 무엇을 기대해야 하는지, 무엇을 기대하지 말아야 하는지에 대한 질문을 탐구하는 방법이다.

전문 철학자가 아닌 이들에게 윤리적 딜레마는 주로 자신과 타인의 윤리적 가치를 탐구하는 도구로 사용됩니다. 도덕적 딜레마에 관한 "당신은 무엇을 하겠습니까?"라는 질문은 대부분의 경우 자신의 우선순위를 드러내거나 그 우선순위를 결정하도록 자극해야 합니다.

많은 도덕적 딜레마는 목적론적(결과 지향적 윤리학)과 의무론적(교훈 지향적 윤리학) 간의 갈등에 집중되어 있습니다. 이것은 또한 '옳은'(의무론적)과 '선'(목적론적) 사이의 갈등으로 특징지어집니다. 그러나 가장 어려운 도덕적 딜레마 중 일부는 이 갈등과 관련된 것이 아닙니다; 도덕적 딜레마는 대칭적일 때 더 어렵다 – 예를 들어 두 명의 무고한 생명 중 한 명만 구하는 것처럼 도덕적으로 동일한 두 가지 선택 중 하나를 선택해야 할 때.

II. 어디서 왔는가?

최초의 도덕적 딜레마는 성경에 기록되어 있습니다. 예를 들어, 히브리 족장 아브라함은 하나님으로부터 아들 이삭을 희생하라는 명령을 받았을 때 고전적인 도덕적 딜레마에 직면했습니다—아들을 살해하거나 하나님을 거역하라는 것; 이 이야기는 모세가 십계명을 받기 전에 일어났다고 하지만, 그 시대 사람들은 하나님께 순종하는 것과 자신의 아이를 죽이지 않는 것을 도덕적 의무로 여겼을 것이라고 보는 것이 타당하다. 이 이야기는 복종이 우선이며 자비로 보상받는다는 점을 보여주려는 의도로 보입니다. 이는 결과가 아닌 일반 규칙에 기반한 의무론적 윤리를 보여줍니다.

그러나 서양 철학에서 보통 인용되는 첫 번째 도덕적 딜레마는 (놀랍지 않게도) 고대 그리스인들로부터 나온다. 이것은 소크라테스가 플라톤의 『국가』에서 정의란 진실을 말하고 빚을 갚는 것과 같다는 주장에 반박한 논거였다. 소크라테스는 이 제안된 윤리 원칙의 신뢰성 부족을 보여주기 위해 도덕적 딜레마를 만들었다; 그는 정신이 온전하지 않고 폭력적인 친구에게 무기를 빌렸을 때처럼 특정 빚을 갚는 것이 잘못일 수 있다고 지적했다. 소크라테스가 불필요하게 까다롭게 굴었다고 생각할 수도 있지만, 그는 언제나 그렇듯이 이 딜레마를 이용해 윤리적 규칙에는 상대적 우선순위가 있다는 점을 강조한 것이었다. 이 경우, 사람들에게 해를 끼치지 않기 위해 최선을 다해야 한다는 원칙이 부채를 갚아야 한다는 원칙보다 우선시됩니다. 이는 윤리적 딜레마에 대한 가장 인기 있는 해결책 중 하나인 윤리 체계가 규칙을 우선시해야 한다는 점을 보여줍니다. 하지만 윤리의 일관되고 완전한 우선순위 지정은 불가능하다는 점을 보여주는 것은 불행하게도 쉽다; 우선순위는 때때로 상황에 따라 달라집니다.

다음으로 자주 인용되는 딜레마는 20세기 중반 실존주의 철학자 장폴 사르트르에게서 나온다. 사르트르는 적이 고국을 침공할 준비를 하는 전쟁에서 조국을 방어하다 형이 막 사망한 젊은이를 상상해 보라고 한다. 동시에 젊은 남자의 어머니는 그와 함께 살며 그에게 의지하고 있으며, 다른 사람은 없다. 딜레마는, 그 남자가 나라를 지키고 형의 살인에 대한 복수를 위해 전쟁에 나갈지, 아니면 어머니를 돌보기 위해 집에 남을 것인가입니다. 이 문제에 대한 합의된 해결책은 없습니다; 그것은 개인의 가치관에 달려 있습니다!

제2차 세계대전 이후 많은 진짜 윤리적 딜레마가 끊임없는 사회적·정치적 이슈로 변모했다. 신념과 가치관에 따라 낙태와 사형제도 모두 생명을 보호하는 것과 생명을 빼앗는 것 사이의 윤리적 딜레마로 간주될 수 있습니다. 철학적으로 안락사는 의사의 히포크라테스 서약에 의해 요구되거나 금지된 것으로 보일 수 있기 때문에 더 어려운 딜레마처럼 보입니다.

앞으로 과학과 의학의 발전과 관련된 새로운 윤리적 딜레마가 생길 것입니다. 앞서 언급한 논쟁들은 사람들이 수세기 동안 살 수 있는 세상에서 새로운 긴급성을 띠게 될 것입니다. 그리고 인공지능은 결국 인공 존재의 권리와 책임과 관련된 딜레마를 야기할 것입니다.

III. 논란

모든 윤리적 딜레마는 논란의 원인이 됩니다! 하지만 여기서는 보다 일반적인 논쟁, 즉 해결할 수 없는 딜레마 없이 윤리 체계를 가질 수 있는지, 혹은 바람직한지에 대한 질문을 다루겠습니다.

좋은 윤리 체계는 딜레마가 없어야 한다는 주장들:

• 일관성: 윤리적 딜레마는 두 가지 규칙 간의 충돌을 의미하며, 두 규칙 모두 보통 준수되어야 합니다. 즉, 딜레마에 직면했을 때, 보통은 필수적인 일부 행동이 금지된다는 뜻입니다. 이것은 마치 "A는 A가 아니다"라고 말하는 것과 같은데, 이는 일부 철학자들을 매우 불편하게 하지만, 종종 사실이기도 합니다.

• 단일 안내 제공: 많은 사람들은 윤리 체계가 어떤 상황에서든 "내가 무엇을 해야 하는가?"라는 질문에 대해 한 가지 답을 제공해야 한다고 믿습니다. 그렇지 않다면, 윤리적 시스템으로서 실패하는 것이 아닌가요?

윤리적 딜레마가 피할 수 없거나 바람직하다는 주장:

• 항상 더 높은 우선순위를 선택할 수 있도록 윤리적 규칙을 우선시하는 해결책은 항상 성공하지 못할 것입니다. 예를 들어, 대부분의 사람들은 소크라테스가 플라톤과 논증한 것처럼, 해를 막는 것이 빚을 갚는 것보다 더 우선시된다는 데 동의할 것입니다. 하지만 약속을 지키는 것이 작은 피해를 막는 것보다 더 중요하다고 상상하기 쉽다. 대부분의 윤리 규칙은 다음과 같습니다; 상황에 따라 우선순위가 다릅니다

• 대칭적 딜레마: 두 가지 도덕 규칙 중 하나를 선택해서는 해결할 수 없는 딜레마가 쉽게 생길 수 있는데, 이는 두 선택 모두 같은 원칙에 의해 지배되기 때문이다. 예를 들어 『소피의 선택』에서처럼.

• 도덕적 잔재: 많은 경우, 아니 대부분의 윤리적 딜레마에서는, 어떤 선택을 하든 사람은 후회를 느끼게 됩니다—예를 들어 사르트르의 전쟁 딜레마나 소피의 선택처럼요. 즉, 어떤 사람을 선택하든 도덕적으로 잘못한 행동을 했다고 느끼게 된다는 뜻입니다; 이것이 그들이 진정한 도덕적 딜레마에 직면해 있음을 증명하기에 충분할지도 모른다.

특히 '도덕적 잔재' 같은 일부 논점들은 철학에서 여전히 격렬하게 논쟁되고 있지만, 아직 딜레마 없는 윤리 체계를 입증한 사람이 없으니, 어쩌면 딜레마가 이기고 있는 것일지도 모릅니다!

IV. 유명한 명언들

인용문 #1:

"도덕적 딜레마는 받아들일 수 없는 것과 화해하는 것이다." – 메리 사튼

사르통은 모든 도덕적 딜레마에서 진정한 딜레마는 받아들일 수 없는 것을 받아들이는 데 있다고 제안한다. 예를 들어, 사튼은 아마도 『소피의 선택』에서 딜레마는 어떤 무고한 사람을 죽여야 하느냐가 아니라, 그런 선택을 심리적으로 받아들여야 한다는 점이라고 말할 것이다. 다시 말해, 그런 선택과 화해하지 않는 것은 똑같이 비도덕적이며, 이것이 모든 도덕적 딜레마 속의 딜레마입니다.

인용문 #2:

"이 책의 근간에는 참담할 정도로 단순하지만 심오한 도덕적 딜레마가 있다: 사람이 선해지도록 조건화되는 것보다 나쁜 선택을 선택하는 것이 나은가?"
— 앤서니 버지스 (시계태엽 오렌지)

이 독특한 도덕적 딜레마는 자유와 도덕성 사이의 내재된 갈등에 관한 많은 소설들을 반영한다. 버지스의 소설에서 위험하게 폭력적인 젊은 범죄자가 가상의 미래 영국에 살고 있으며, 그는 살인 혐의로 체포되어 약물을 사용해 폭력을 생각하는 것만으로도 신체적으로 아프게 만드는 조건화를 통해 '재활'할 기회를 제안받습니다. 조건화를 받은 후에는 사람을 해칠 수 없고, 선택도 할 수 없어요. 어떤 사람이 나쁘지만 자유로운 마음을 가진다는 것이 옳은가요, 아니면 자유 의지를 빼앗아 선하게 하는 것인가요? 도덕성과 자유의 갈등을 다룬 다른 유명한 이야기로는 올더스 헉슬리의 『멋진 신세계』와 표도르 도스토옙스키의 모든 소설이 있다.

V. 유형

인식론적 및 존재론적 딜레마: 딜레마는 어떤 선택이 가장 큰 선(또는 최소의 악)으로 이어질지 알 수 없다는 문제를 인식론적이라고 한다. 지식이 문제가 아니면 딜레마는 존재론적이다; 그저 선택권이 있을 뿐입니다.

의무와 금주법의 딜레마: 사르트르의 젊은 남자가 전쟁에 나가는 이야기는 의무의 디레마이다; 그 남자는 두 가지 양립할 수 없는 일을 해야 한다. 소피의 선택은 금주법의 딜레마이다; 그녀는 도덕적으로 금지된 두 가지 행동 중 하나를 선택해야 한다—한 사람을 죽이기를, 다른 사람을 선택해야 한다. 금주 선택은 도덕을 직접적으로 위반해야 하는 반면, 의무 문제의 딜레마는 도덕적 의무를 무시하는 것만을 요구하기 때문에 일반적으로 더 문제가 있어 보인다.

VI. 도덕적 대 윤리적 딜레마, 그리고 '옳은' 대 '선'

"옳다"는 것은 "살인하지 말라"와 같은 윤리 원칙에 의해 정의됩니다. "선"은 사람들이 해를 입지 않는 것과 같은 행동과 사건의 결과를 의미하므로 도덕적 문제입니다. 대부분의 딜레마는 도덕적이면서도 윤리적이다. 윤리가 보통 무엇이 도덕적이고 비도덕적인지 알려주기 때문이다. 어떤 딜레마는 기술적으로 둘 중 하나일 수도 있습니다. 예를 들어, 소피의 선택은 순전히 도덕적 딜레마처럼 보인다. 왜냐하면 소피는 윤리적 원칙 중에서 선택하도록 강요받지 않기 때문이다. 낙태는 태아를 보호하는 윤리적 원칙과 산모를 보호하는 두 가지 윤리 원칙 중 하나를 선택해야 하기 때문에 윤리적 문제로 더 많은 문제로 보입니다. 하지만 낙태는 도덕적 문제로도 볼 수 있습니다—가장 도덕적인 정책을 선택하는 문제입니다.

VII. 대중문화 속 도덕적 딜레마

예시 #1: 블레이드 러너

미래의 의식 있는 기계에 관한 거의 모든 이야기는 윤리적 딜레마를 중심으로 전개됩니다. 해리슨 포드는 은퇴한 '블레이드 러너' 역을 맡았는데, 이는 탈출한 안드로이드를 추적해 죽이는 경찰이다. 이들은 인간보다 더 지능적이고 강할 수 있으며 공감 능력이 전혀 없는 살아있는 로봇들이다. 포드가 연기한 캐릭터는 그만두려 하지만 계속 일해야 하고, 자유만을 원하는 안드로이드들, 심지어 완전히 무고한 안드로이드를 죽여야 한다는 의무를 겪게 됩니다. 영화의 많은 부분은 그가 도덕적 딜레마에서 벗어나거나 극복하려는 시도에 관한 것이다.

예시 #2: 다크 나이트

윤리적 딜레마를 언급할 때 다크 나이트(배트맨) 영화의 '죄수의 딜레마' 버전을 언급하지 않고는 불가능하다. 이 고전적인 딜레마를 단순화한 영화에서, 조커는 고담 항구를 가로지르는 두 척의 페리를 장악하는데, 각각 사람과 폭발물이 설치되어 있고, 각 그룹은 상대방의 폭발물을 작동시키는 신호를 받습니다. 조커는 한 배가 제한 시간 내에 다른 배를 폭파시키면 목숨을 살려주겠다고 말하고, 그렇지 않으면 두 배 모두 폭파하겠다고 말합니다. 스포일러는 말하지 않을게요!

이 영화와 다른 배트맨 영화들은 많은 윤리적 딜레마를 다룬다; 배트맨은 윤리적 딜레마, 정의를 집행하고 자신의 손에 살면서 불법적으로 살지만, 무고한 사람들을 범죄자로부터 보호하기 위해 존재하는 사람이라고 할 수 있다.