실용주의：정의와 핵심 아이디어、실용주의 대 실증주의

I. 정의와 핵심 아이디어

대중적으로 '실용주의자'는 항상 실용적인 측면을 생각하고 이론이나 이념에 신경 쓰지 않는 사람을 의미합니다. 철학에서는 이 용어가 상당히 다른 의미를 가진다.

철학에서 실용주의는 단어가 도구라는 통찰에서 출발하는 사고 학파입니다. 단어는 태어날 때부터 고유한 의미가 붙어 있지 않으며, 반복적인 사용을 통해 의미를 얻습니다.

예시

아무도 '곰'이 이빨 달린 털복숭이 생물을 의미한다고 정하지 않았다; 시간이 지나면서 사람들은 이 음절이 위험한 생물을 가리키는 데 유용하다는 것을 알게 되었고, 이것이 그들이 생존하고 번성하는 데 도움이 되었습니다.

권력, 자유, 진리와 같은 중요한 이론적 개념도 마찬가지입니다. 실용주의자들에게 이 용어들에는 본질적인 의미가 없습니다 — 이 용어들은 단지 인간이 자신의 삶을 살아가고 목표를 달성하기 위해 사용하는 도구일 뿐입니다.

실용주의자들은 철학이 용어에 고유한 의미가 있다고 생각하고 그것을 이해하려 한다고 광범위하게 비판합니다. 예를 들어, 정치 철학자들은 종종 "권력이란 무엇인가?"라는 질문을 던져 왔습니다. 실용주의자에게는 나쁜 질문이다: "권력"은 특정한 의미가 아니다. 이것은 인간이 여러 시기에 이야기를 전하고 논쟁을 펼칠 필요를 느꼈던 다양한 구조와 경험들의 집합을 일컫는 일반적인 용어일 뿐입니다. 권력은 특정 장소와 시간에 어떻게 사용되는지 보면 이해할 수 있지만, '그 자체'로 이해하려고 하면 결코 이해할 수 없습니다.

이것이 바로 '실용주의'(대중적인 용어)가 실용주의 철학과 유사하다는 점입니다: 둘 다 추상 이론보다는 구체적인 과제와 활동의 관점에서 사물을 이해하는 것을 우선시합니다.

실용주의자들은 단어를 영원한 진리가 아닌 모호한 도구로 보았지만, 여전히 중요한 '실용적' 진리 개념을 믿었다. 그들은 인간이 진실을 찾는 과정을 의사가 진단을 찾는 것과 비슷하다고 보았다: 의사는 당신이 어떤 병을 가지고 있는지 절대적으로 알 수 없다. 하지만 치료하려면 결정을 내려야 하고, 이용 가능한 정보로 최선을 다한 후 그에 따라 치료합니다. 마찬가지로 실용주의자들은 우주의 절대적 진리를 결코 알 수 없으며, 우리가 할 수 있는 것은 최선을 다해 이해하려고 노력하고 행동하는 것뿐이며, 우리의 정보는 항상 불완전하고 오류가 발생할 가능성이 항상 존재합니다.

II. 실용주의 대 실증주의

실용주의는 종종 실증주의, 즉 진리가 전적으로 과학이나 수학에서 온다는 관점과 대조됩니다. 초기 실용주의자들과 거의 같은 시기에 활동한 실증주의자들은 단어가 객관적인 의미나 '참조'를 가지고 있으며, 이러한 참조가 과학적으로 연구할 수 있는 실제적인 것들이라고 주장했다. 세상에서 유일하게 유효한 진리는 이런 검증에서 나올 것이다.

실용주의는 실증주의와 두 가지 문제를 가지고 있습니다. 첫째, 단어는 항상 회색 지대와 모호한 경계가 있는 모호한 범주이기 때문에 객관적인 '참조'가 없다고 주장합니다.

예시 1

"인간"을 어떻게 정의하든, 항상 그 정의에 맞는 회색지대(배아 인간, 뇌사 인간 등)가 존재합니다.

실용주의자들은 이러한 모호함이 우리 주변에 존재하며, 우리의 말이 흐릿하다는 사실을 잊으면 온갖 오류를 저지를 가능성이 높다고 주장합니다.

둘째, 실용주의는 과학적으로 검증할 수 없는 많은 중요한 아이디어가 존재하지만, 그럼에도 불구하고 그것들을 참으로 다룰 수 있다고 주장한다.

예시 2

윤리: 친절함이 잔인함보다 낫다는 것을 과학적으로 어떻게 확인할 수 있을까요? 어떻게 주장을 하려 해도, 과학적 관찰이 도덕적 논증을 정당화할 수 없다는 문제에 항상 부딪히게 됩니다(이를 '이것-해야 한다'고 합니다).

실용주의적 관점에서 도덕적 진리는 우리가 더 나은 삶을 살도록 돕기 때문에 진실이며, 실증주의가 이러한 진리를 설명하지 못한다면 인간 삶에 적합한 철학이 아닙니다.

III. 실용주의에 관한 유명한 명언들

인용문 1

"법의 생명은 논리가 아니었다; 그건 경험이었어." (올리버 웬델 홈즈)

올리버 웬델 홈즈는 미국 헌법에 실용주의 철학을 적용한 대법관 인물이었다. 그의 법관은 다른 실용주의자들의 언어관과 유사했다. 홈즈에게 자유나 정의의 본질적이고 영구적인 진리가 논리적으로 도출되어 영원히 법에 적용되는 것은 아니었다. 오히려 특정 사회의 전통과 경험이 시간이 지나면서 그들의 필요에 맞게 진화했다. 홈즈에게 법은 영원한 진리의 표현이 아니라 유용한 인간의 도구였다.

인용문 2

"믿음의 본질은 습관을 정립하는 것이다; 그리고 서로 다른 신념은 그것들이 낳는 서로 다른 행동 양식에 의해 구별된다." (C.S. 피어스)

피어스('퍼스'처럼 발음)는 초기 가장 영향력 있는 실용주의자 중 한 명이었다. 그도 아이디어는 행동하는 관점에서 이해되어야 한다고 주장했다. 당시 다른 철학자들은 신념을 세계에 대한 진술로 보았으며, 이는 참일 수도 있고 거짓일 수도 있다고 보았습니다. 하지만 퍼스에게 믿음은 행동에 관한 것이었다: 당신이 무엇을 믿는지가 결정되지, 그 반대가 아니었다.

IV. 실용주의의 역사와 중요성

실용주의는 미국이 세계 철학에 기여한 유일한 위대한 공헌으로 널리 인정받고 있습니다. 이 나라의 짧은 역사 동안 많은 철학적 사상들이 토론되고 발전되었지만, 대부분은 궁극적으로 유럽에서 기원을 얻었습니다. 그러나 실용주의는 19세기 말 보스턴, D.C., 시카고에 살던 소수의 미국인들의 아이디어였다.

일부 역사가들은 실용주의가 남북전쟁의 참상에 대한 철학적 반응이었다고 주장한다. 초기 실용주의자들은 그 피비린내 나는 분쟁의 베테랑이었고, 나중에 온 이들은 형제자매, 부모, 이웃이 부상당하거나 죽는 것을 목격했다. 그렇다면 전쟁이 어떻게 언어에 대한 철학적 이해에 혁명을 일으킬 수 있을까?

그 답은 북부인과 남부인들이 자신들의 대의가 가장 덕이 높다고 믿는 힘을 얼마나 강하게 지켰는지에 있다. 양측 모두 정의, 질서, 자유라는 영원한 원칙을 지키기 위해 신의 싸움을 벌이고 있다고 믿었다. 남부 주들이 자유를 위해 싸웠다고 생각하는 것은 다소 아이러니하는데, 그들의 자유란 노예를 유지하는 것이었기 때문입니다. 하지만 5개의 노예 주가 북부를 위해 싸웠다는 점을 기억하세요! 갈등의 배경에는 단순히 노예제와 폐지의 차이가 훨씬 더 복잡했습니다.

어쨌든, 요점은 북부인과 남부인 모두 자신들이 영원한 사상을 위해 싸우는 존재로 여겼다는 것입니다. 전쟁을 겪은 실용주의자들은 다르게 보았다: 정의, 질서, 자유 같은 단어들은 영원한 의미가 없으며, 단지 서로 다른 인간 공동체가 자신들의 필요에 맞게 사용하는 도구일 뿐이었다. 본질적으로 그들은 이러한 생각들을 신화적 구성물로 보았지만, 그것이 '사실이 아니다'라는 뜻은 아니었다. 그저 특정한 사회/문화적 과정의 산물이자, 이후 사회적/문화적 과정의 기초가 된다는 의미였다. 그렇지 않다고 생각하면 재앙이 될 수 있다고 생각했다. 왜냐하면 사람들은 자신의 신화를 변호하기 위해 어떤 수단도 마주하지 않기 때문이다.

오늘날 실용주의는 인류학, 종교학, 언어학 등 철학의 변두리 분야 여러 분야에서 인기가 많습니다. 하지만 현대 철학, 특히 미국 외 지역에서는 비교적 작은 학파에 불과합니다. 이는 단순한 아이러니 때문일 수 있습니다: 실용주의는 반철학적 철학입니다! 가장 영향력 있는 실용주의자 중 한 명인 리처드 로티는 실용주의가 논리적 결론에 이르면, 현대 세계에서 우리가 이해하는 철학 전체가 시간 낭비이며, 존재하지 않는 의미의 유령을 쫓는 것임을 보여줄 것이라고 생각했다. 로티는 철학을 버리고 문학에 전념했고, 많은 다른 실용주의자들도 현대 철학이 자신들의 실용주의 개념과 양립할 수 없다는 것을 깨닫고 비슷하게 배를 떠났습니다!

V. 대중문화 속의 실용주의

예시 1

Saturday Morning Breakfast Cereal의 이 만화는 철학을 풍자하는데, 철학은 바보 같은 질문에 '진실'이라는 단어를 붙이는 것이라며, 그래서 '이거 치즈버거야?'가 '그래, 하지만 진짜 치즈버거인가?'로 바뀌었다고 말한다. 실용주의자들은 이 비난에 동의할 것이다! 그들에게 철학은 항상 이런 실수를 저지른다. 즉, '진짜' 치즈버거라는 것이 존재한다고 가정하는 실수이다. 사실 '치즈버거'라는 단어는 식당에서 원하는 음식을 얻기 위해 사람들이 사용하는 모호한 용어일 뿐이다. 베이글에 올려서 빵 대신 치즈버거라고 해도 치즈버거인가요? 상관 없어요! 실용주의자들에게 이런 질문들은 단어가 작동하는 방식을 오해하는 것이다.

예시 2

"진실은 아무 의미가 없어. 여기서 의미하는 것은 단지 욕망뿐이다. 네가 원하는 대로 해. 욕망만이 유일한 진실입니다, 당신이 진실을 원한다 해도요. 그리고 진실은 그것을 원하는 이들에게 달콤하면서도 중독성 있는 집착이 될 수 있으며, 권력 그 자체만큼이나 만족스럽다. 네가 원하는 진실은 뭐든 말할 수 있어. 멋지지 않니?"

"아니, 정말 아파. 그건 아무것도 중요하지 않다는 뜻이야."

"그래, 네가 원하지 않는 한."

(D. F. 스코빌, 『트리니티의 아이들』)

실용주의자들은 종종 아무것도 중요하지 않은 세상에 산다는 비난을 받는다. 결국, 정의, 자유, 진리와 같은 영원한 진리가 없다면, 삶은 어떻게 의미를 얻을 수 있을까요? 이로 인해 우리는 목적 없는 삶에 휩쓸리지 않나요? 실용주의자들은 아니라고 말합니다. 왜냐하면 의미와 목적은 우리 해석에 열려 있기 때문입니다. 목적은 위에서 강요되는 것이 아니라, 우리 자신의 투쟁에서 세상에 의미를 부여하려는 노력에서 만들어집니다. 스코빌의 SF 소설에서 나오는 이 대화는 그 아이디어를 꽤 잘 담아냅니다.